Razboiul PLAGIATULUI

Cateva intrebari de bun simt in legatura cu plagiatul lui Ponta, oricum inutile tinand cont de evidenta faptului, dar mai putin exprimate si care trebuie luate in considerare.

In campania asta furibunda, desfasurata pe toate planurile si la toate nivelurile, pentru apararea onoarei primejduite a dlui Ponta, in care toata lumea spune ce vrea, foloseste ce mijloc vrea, inventeaza ce mecanisme vrea, legislative, sociale, de invatamant, apar atatea tampenii, inadvertente si contradictii, incat, de multe ori, cu sau fara voia noastra, riscam sa pierdem din vedere lucrurile cu adevarat esentiale.

In acest caz, esential este ca, indiferent de forma in care a fost lansat pe piata, instrumentat, politizat sau folosit de oricine, plagiatul dlui Ponta este un fapt care ramane. Restul nu are semnificatie. Oricum, cine se pretinde ca ar fi autorul acestei inscenari putea si este foarte posibil sa fi facut totul ca ea sa devina publica, dar cu maxima siguranta nu putea sa faca un singur lucru : sa-i scrie dlui Ponta cu vreo zece ani in urma teza de doctorat !

 Asta este un lucru absolut sigur. Restul sunt iar prostii.

Dar, ca sa facem totusi un apel la un minim bun simt si o minima logica in incercarea de a ne impotrivi acestor explicatii de-a dreptul stupide, haide sa luam in consideratie urmatoarele lucruri :

1) Se pretinde ca o comisie din care fac parte, printre altele, 7 academicieni, nu ar fi in masura sa stabileasca un plagiat in domeniul stiintelor juridice deoarece, intre acesti 7 plus restul pana la 13 profesori universitari, nu se afla niciun specialist in stiinte juridice. Daca ne amintim bine, in cazul plagiatului dlui Mang, Victor Ponta insusi, trecand peste ierarhiile universitare sau peste oricare alt gen de competente directe, s-a adresat Academiei cu rugamintea de a-l ajuta in stabilirea adevarului. Acum noi nu credem ca Academia asta e constituita numai din IT-isti, ca din cate am inteles, lucrarea dlui Mang in discutie era cam in domeniul asta.

2) Se invoca faptul ca CNATDCU nu avea competenta si nici atributiile legale in stabilirea sau judecarea unui plagiat. Intrebarea se pune atunci de ce cu vreo 3 saptamani in urma, Mugur Ciuvica, conducatorul unui institut politic, un om avizat si instruit bine de un trust important de presa, i-a facut un denunt de plagiat dnei Kovesi, pe care l-a trimis la Ministerul Justitiei, CSM si, ghici unde ?, la CNATDCU ! Credeti ca Ciuvica & Co. puteau gresi destinatia daca n-ar fi fost cea justa?

3) Se invoca de catre acest fost inexistent interimar ministru al educatiei – profesor de matematica – lipsa cvorumului din comisie (oricum este aberant sa invoci asa ceva cand oricum comisia nu are calitatea sa dea un verdict dupa cum spui !). Acest cvorum, 2/3 din 20, ne spune dl ministru ca inseamna 14. Noi stim ca 2/3 din 20 inseamna 13,2 si ca orice matematician rotunjeste in sus de la 13,5 si in jos pana in 13,5 ! ( ca la scoala ! cand luai 4,33 ramaneai corigent ! daca luai 4, 66 treceai ! dl. Ministru se pare ca e corigent !) oricum insa, in afara faptului ca acest cvorum nu inseamna nimic, mai punem o intrebare : daca 13 din 13 au votat « DA » si ar fi fost 14 din care 8 votau tot « DA », ar fi fost plagiat sau nu ? iar daca 13 dintr-un maxim posibil de 20 prezenti au votat « DA », mai avem nevoie, macar din punct de veder moral, lasand cretinitatea astea de argument cu cvorumul deoparte, de altceva ? Ca daca erau toti prezenti si 13 spuneau « da », era « DA ». Iata cum intr-o logica stramba si o manipulare continua toate valorile, inclusiv in matematica, isi schimba la comanda insemnatatea.

Inca o data, nu stim daca e cazul sa mai discutam despre « plagiatul » dlui Ponta. Raul a fost facut de oricine ar fi acesta, dar cel mai mult a fost facut chiar de dl.Ponta ! Reactiile acestuia atat de contradictorii, pe toata durata desfasurarii confruntarii fara noima la care asistam, nu pot decat sa-l incurce, iar argumentele introduse contra, cu cat mai multe vor fi ele, cu atat mai putin vor ajuta in fata luarii unei decizii care n-ar fi avut nevoie decat de putina obiectivitate, asumare de raspundere si sinceritate.

DIn culpa, neatentie sau reavointa, cineva a uitat sa puna ghilimele ! Poate tot din reavointa, cineva a observat acest lucru ! Asta s-ar putea numi un siretlic! Si Dan Voiculescu a demisionat ieri scapand in ultima zi de un procesc tot printr-un siretlic. Legal. E adevarat. Si acceptat. Si in cazul lui Ponta, chiar daca s-a folosit o lipsa, si nu o intentie de frauda, ea este la fel de legala, ca si in cazul ministrului apararii german K.zu Guttenberg, care , la fel, a uitat sa puna ghilimelele si sa faca trimiteri la note de subsol. Acesta a decis sa plece. Dl.Ponta poate sa faca ce doreste.