Exista oare în textele CCR un (Cal) “Troian”?

Cu toate reticențele recomandate din exterior, preluate cu mare atenție și respectate aproape cu sfințenie în momentul de fata și în tara, Curtea Constituționala este cu voia sau fără voia ei pe buzele tuturor. Să nu fim ipocriți ! Toată lumea comentează deciziile Curții, ba chiar copios, și nici măcar nu e nimic rău în asta ! Dreptul la opinie este liber ! Încălcarea sau nesocotirea acestor decizii ar însemna o catastrofă pentru orice stat de drept. Dar ca să-l citam pe Al Gore, învinsul lui Bush, după pierderea contestării alegerilor judecată de către Curtea lor, citez aproximativ din memorie « sunt total în dezacord cu decizia Curții Supreme, dar vă invit s-o respectați (…) pentru că aceasta este singura cale de urmat într-o democrație ».

Deci putem să comentăm deciziile curții, important este să le respectam.

Au apărut în ultima vreme relatări contradictorii referitoare la comunicate emise de către Curte și redactate în unele cazuri într-o manieră diferită. Nu prea se știe de cine. Presa relatează, de exemplu, că în Hotărârea Curții privind suspendarea Președintelui ar fi fost uitat cuvântul « NU » din propoziția "preşedintele Traian Băsescu NU a încălcat grav Constituţia", ceea ce ar fi dus la o inversare totală a sensului enunțului, modificând astfel în întregime părerea exprimată de către Curte.

Ziariștii de la România Liberă, specifică faptul că această greșeală s-ar fi datorat unui funcționar din interiorul instituției, ea fiind corectată în enunțul final. Tot cei de la RL menționează faptul că într-o interpelare telefonică, Președintele Curții, dl Zegrean, ar fi negat existența unor comunicate diferite trimise către Guvern și către presă, cel către Guvern fiind practic redactat greșit, în sensul că nu se cerea reactualizarea listelor până la data de 31 august 2012, ci trimiterea până la data de 31 august 2012 a listelor actualizate care au stat la baza referendumului din 29 iulie.

Această greșeală care a aruncat aproape țara în aer nu se mai știe cui se datorează, în cazul în care se verifică veridicitatea spuselor dlui Zegrean, unui grajdan sau unui troian? Cert este însă ca CCR emite comunicate de multe ori contradictorii sau de neînțeles.

Să luam exemplu Hotărârea 3 din 2 august 2012 asupra contestațiilor la referendum și Comunicatele de presă privind amânarea pronunțării deciziei în legătură cu referendumul.

Observăm că toate contestațiile au fost respinse în întregime și în unanimitate, deci și cu pasajele în care se invocă consultarea instituțiilor răspunzătoare de publicarea datelor necesare referendumului INS, AEP, MAI, dar pe de altă parte, decizia a fost amanată din cauza neconcordanței datelor furnizate de acestea după consultarea lor. S-a solicitat în consecință acea controversată comunicare a listelor permanente actualizate până la data de 31 august sau, după ultima variantă s-a solicitat până la data de 31 august comunicarea listelor actualizate după care s-a desfășurat referendumul. Una peste alta, o harababură fără margini. În plus, dacă se certifică a doua variantă, termenul de o lună pus la dispoziție Guvernului pentru comunicarea acestor liste deja folosite, este cel puțin straniu, două zile fiind mai mult decât suficient, pe listele astea s-a lucrat deja !

Să fie oare numai greșeli de sistem în redactarea textelor CCR ? S-a strecurat acolo oare un ‘virus’?  Sau e cineva care îl strecoară cu buna știința ? Ne-am uitat atent în ultima hotărâre și am observat încă un pasaj din enunțul contestațiilor pe care vi-l supunem atenției.

Oare cineva care contesta un referendum pentru că nu vrea să fie invalidat, poate cere invalidarea acestuia ? Are vreun sens ? Este o contestație la o posibilă invalidare! Ce faci când vrei să nu se întâmple asta ? Poți cere contrariul, adică validarea sau poți cere anularea. În niciun caz invalidarea.

Apropos de anulare, să ne-o reamintim pe dna Aspazia Cojocaru declarând nonșalant pe treptele CCR, înainte de luarea unei decizii, că dacă ar fi după domnia sa, referendumul ar trebui anulat. Trecând peste semnele de întrebare pe care le poate ridica o astfel de declarație, poate ‘anulat’ era cuvântul care s-ar fi potrivit în locul lui ‘invalidat’… cine știe ?

În plus, mai e de observat în acest text o cifră care dă fiori : 6 milioane de romani ar trăi în diaspora. Acum nu știm cine a făcut afirmația dintre contestatari și, după cele întâmplate, nu mai știm nici măcar dacă sunt 6 milioane, 600.000 sau orice altceva, ca o greșeală de redactare, dar oricum cifra este înspăimântătoare, mai ales prin implicațiile pe care le-ar putea avea dacă ar fi considerată reală, în desfășurarea viitoare  a unei posibile manipulări. S-ar invoca probabil, ca și în textul prezentat, numărul infim de buletine de vot destinate diasporei care ar priva-o de posibilitatea exercitării dreptului la vot. Alt scenariu devastator!

Sunt oare toate acestea simple ‘scăpări’ ?

Dă oare CCR doar dovadă de un umor ieșit din comun, pe care noi nu-l înțelegem, cerând Guvernului să actualizeze listele electorale ?? …și implicit trimițându-i pe primari să facă un ‘mini recensământ’ ad-hoc ?

Se  joacă oare CCR-ul cu Guvernul spunându-i, după declanșarea acestei nebunii, ‘opriți-vă, oameni buni, că n-ați înțeles bine ! noi nu voiam decât listele alea pe care le-ați folosit deja…da’ le voiam direct de la voi, nu de la celelalte instituții, că alea erau contradictorii, deci le voiam de la voi că doar ați lucrat pe ele ‘ !

http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2012/2august

Noi ce să înțelegem ? și ce să înțelegem când Curtea dă startul acestei operațiuni și inclusiv a amânării făcând referire la art. 46 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, care la alineatul (1) sună și mai amuzant :

« Art.46. - (1) Curtea Constituţională veghează la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia.
(2) Pentru ducerea la îndeplinire a prevederilor alin.(1), Curtea Constituţională poate cere informaţii de la autorităţile publice.
(3) Biroul Electoral Central este obligat să prezinte, la solicitarea Curţii Constituţionale, informări asupra fazelor şi operaţiunilor de desfăşurare a referendumului. »

Deci rezultă că aceasta activitate se desfășoară înaintea referendumului. Alineatul (2) și (3) se refera tot la atribuții și responsabilități tot de dinaintea referendumului, după desfășurarea lui urmând doar confirmarea. Acum, solicitările Curții au fost făcute după referendum. Aici nu prea se mai potrivește cuvântul ‘veghează’, că poți veghea la ceva cât timp e în pregătire sau desfășurare… Să fie asta oare tot o glumă ?

Oricum, nu știm ce i se reproșează acestei Curți, dar umor are cu siguranță !

CCR a decis : Cvorumul de validare a referendumului este constituțional

„ susţinerea autorilor sesizării (nn. ‚de neconstitutionalitate) sfidează logica juridică”

Continuând analiza motivării Aceste fraze ingroapa USL daca ar vrea sa repete referendumulAceste fraze ingroapa USL daca ar vrea sa repete referendumulCCR din Hotărârea de respingere a tuturor contestațiilor introduse de către Liga Internaţională a Românilor, de Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal, de Preşedintele Camerei Deputaţilor şi Preşedintele interimar al Senatului, de Gheorghe Hogea şi de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului cu sediul în Bucureşti, cererea de intervenţie formulată, informaţiile comunicate de Institutul Naţional de Statistică, Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Autoritatea Electorală Permanentă, precum și dlui Ionel Neamțu, cumulate de către Curte într-un dosar unic, întrucât contestau acelașii lucru (procedura), să ne oprim puțin la contestarea cvorumului.

Trebuie spus din plecare că CCR a respins în întregime excepțiile de neconstituționalitate ridicate, explicând hotărârea luată printr-un mod de urmărire a modificărilor survenite în Legea referendumului, de la apariția ei până în prezent, și de armonizare, prin stabilirea unor condiționări cumulative, a valabilității acestei legi.

Mai exact, mitul populist cu nuanțe anarhiste propagat de către contestatari, adică domnia legii este stabilită după caz, în felul în care ne convine și de unde ne convine !, adică a lua dintr-o lege una și din altă lege altceva în măsura în care ne convine, a fost demontat în termeni destul de duri :

« Curtea nu poate reţine aplicabilitatea pro parte a legii în vigoare la data declanşării procedurii referendumului şi pro parte a legii care a intervenit ulterior, astfel că, din această perspectivă, susţinerea autorilor sesizării sfidează logica juridică ».

Mai pe înțelesul fiecăruia : nu putem amesteca merele cu perele, așa cum nu putem pune în aceeași categorie rața cu elicopterul întrucât amândouă zboară, după cum fac contestatarii prin invocarea unui număr de participanți la un eveniment electoral desfășurat în cadrul unei legislații proprii existente la acea dată (alegerile prezidențiale) și a numărului celor care la referendum au spus ‘da’ demiterii Președintelui (un referendum de sancțiune).

Adică această manipulare de proporții în ridicarea dreptului unei minorități, chiar dacă mare, la rangul de majoritate în limite de exprimare legală, adică cu cvorum, reprezintă o conduită postelectorală nemaiîntâlnită, lipsită de orice logică juridică și cu caracter preponderent populist și obstrucționist.

Se încearcă în orice chip blocarea finalizării unui referendum prin tertipuri avocățești de joasă speță, care nu au nimic de a face cu realitatea juridică, repetăm, chiar dacă un om, și indiferent de calitatea lui intelectuală, nu cunoaște termeni juridici sau nu cunoaște legile, știe că TREBUIE să le accepte întrucât oricine știe cel puțin că ‘unde-i lege nu-i tocmeală !’.

Deci, perorațiile astea debile juridic cu ‘da, dar suntem/reprezentăm și noi ceva’ sau ‘cuvântul dvs. contează’, ‘de ce a fost ales cu 4 milioane și vrea sa fie demis cu 8…’, etc. țin de sfera hăului legislativ, în care un guvern inapt și inept din punct de vedere al căii democratice a statului de drept, înțelege să compileze, să abroge sau să schimbe legi, după bunul plac sau după conjunctură.

In esență, decizia CCR în motivația referitoare la stabilirea cvorumului de participare și a majorităților simple invocate de contestatari ca alternativă conjuncturală la o lege clară promulgată –culmea ! – de către dl Antonescu, este următoarea :

« (…) o majoritate de voturi în sensul demiterii Preşedintelui României nu îndeplineşte condiţiile de reprezentativitate în lipsa cvorumului necesar pentru desfăşurarea referendumului. »

Iar acum vă prezentăm motivarea hotărârii CCR așa cum a fost ea publicată în original. Am încercat să subliniem anumite părți, nu din dorința de a manipula (întrucât răspunsul este clar, iar textul este redat integral), ci doar pentru a facilita depășirea referirilor la zeci de articole și legi care ar îngreuna ‘lectura’ textului și înțelegerea lui intr-un mod mai facil.

Suntem în continuare uimiți că toți cei care populează studiourile televiziunilor, probabil 95% ‘juriști’, nu aduc niciun fel de contribuție adevărată la înțelegerea legii, pentru că probabil ori nu-i interesează sau, mai mult ca sigur, nici n-au citit-o.

Motiv pentru care o să continuăm, ca negrii aceia care le-au scris acestor domni doctoratele, să ne coacem creierii și ochii (și corpul) în timp ce aleșii poporului s-au refugiat la munte sau la mare.

Ca să intrăm în limbaj juridic trebuie să specificăm că o facem pro bono. Adică nu dorim nimic în schimb. Și credem că toți cei care sunt îngrijorați de ce se întâmplă în momentul de față în România, indiferent de ce parte nu a baricadei, ci a opțiunii politice se află, ar putea să se implice mai mult.

" CURTEA,

examinând contestaţiile referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, formulate de Liga Internaţională a Românilor, cu sediul în Bucureşti, de Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal, de Preşedintele Camerei Deputaţilor şi Preşedintele interimar al Senatului, de Gheorghe Hogea şi de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului cu sediul în Bucureşti, cererea de intervenţie formulată, informaţiile comunicate de Institutul Naţional de Statistică, Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Autoritatea Electorală Permanentă, dovezile depuse, în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, reţine următoarele:"

sursa: Monitorul Oficial http://www.monitoruloficial.ro/RO/article--e-Monitor--339.html destinat exclusiv informarii persoanelor fizice

Fara niciun dubiu, CCR a decis: BOICOTUL NU E NECONSTITUTIONAL!

-        Pentru toți cei care din lipsă de timp sau dintr-o proastă obișnuință de a-și forma părerile, împrumutându-le de la mai mult sau mai puțin dubioși analiști care invadează studiourile în această perioadă

-        Pentru cei care nu s-au prezentat la vot deoarece nu au dorit să legitimeze un șir intolerabil de abuzuri din partea USL-ului sau, pur și simplu, scârbiți de întreaga clasă politică, au ignorat-o în întregime

-        Dar, mai ales, pentru cele peste 8 milioane de români care s-au prezentat la vot, sperând ca în acest fel să poată rezolva un conflict politic intern fără sfârșit

Precizăm următoarele :

1)     Toate contestațiile depuse la Curte în legătură cu referendumul au fost respinse

2)     Contestația care ne interesează în cazul de față este cea a USL-ului care a invocat atât de trâmbițata legitimitate sau nu a Președintelui Băsescu, rezultată în urma unei strategii de boicot care n-ar fi avut nimic în comun cu Constituția și cu standardele europene, ba dimpotrivă, le-ar fi încălcat grav, aducând prejudicii masive conștiinței cetățenilor și decredibilizând astfel legislația în vigoare - 8 milioane și jumătate de oameni ar fi devenit în acest fel niște ‘nedreptățiți’, câștigători ai unei cauze pe care Traian Băsescu le-a furat-o trișând, o ‘majoritate’ de care trebuie ținut cont. În tot acest discurs demagogic se uită un singur lucru : legea este lege și trebuie să funcționeze nu ca o teoremă care mai necesită demonstrații, ci ca o axiomă care se aplică și atât.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ A DECIS :

Contestația introdusă de USL cu privire la boicotarea referendumului de către PDL și susținătorii lui Traian Băsescu este NECONSTITUȚIONALĂ. Adică a fost respinsă. Adică, mai departe, faptul că cineva hotărăște să nu participe la un vot sau să-l boicoteze, faptul că cineva îndeamnă pe altcineva să nu participe la un vot sau să-l boicoteze, nu este neconstituțional.

Pentru cine nu are timpul, răbdarea sau interesul să citească motivarea CCR și în general a legilor, am făcut-o noi pentru că numai în felul ăsta sperăm să nu mai auzim în fiecare zi tânguielile astea fără sfârșit, purtate toate într-o logică strâmbă - matematic și juridic.

Iată, pe scurt, că d-aia nu le citește nimeni, de lungi ce sunt, iar acest aspect este folosit cu o nesimțire uluitoare de către cei certați cu legea, fragmentele din Decizia CCR în care se arată clar, negru pe alb și fără putință de tăgadă, faptul că BOICOTUL NU ESTE NECONSTITUȚIONAL.

Hotărârea nr.3 din 2 august 2012

asupra contestațiilor referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea și desfășurarea referendumului național din data de 29 iulie 2012

privind demiterea Președintelui României Traian Băsescu

sursa: Monitorul Oficial http://www.monitoruloficial.ro/RO/article--e-Monitor--339.html destinat exclusiv informarii persoanelor fizice

Intrucât juriștii nu prea se inghesuie să ne explice, iar de analiști ne-am săturat până peste urechi, sperăm ca măcar în acest fel, opinia publică să poată fi informată în mod corect, direct de la sursă.

Traian Basescu – ‘obiectul muncii’ pentru USL

Inca o data! de la inceputul procesului de suspendare, 'condamnarea' lui Traian Basescu a fost fara echivoc si fara alternativa! Niciunul dintre cei care au provocat acest act fara precedent in UE, din punctul de vedere al debutului implementarii realizarii referendumului si contestarea, tot 'fara precedent' a rezultatelor unui proces organizat si condus de ei, nu a avut nicio secunda intentia sa se aseze in vreun fel sau altul la masa tratativelor, adica asa cum se spune mai nou, cu gura plina si creierul gol, sa 'coabiteze'.

A fost pronuntata o sentinta si atat!

Presedintele Basescu, cel care este acuzat de mintile criminale, de cele manipulate sau de cele mai slabe cu duhul NU A AVUT SI NICI NU ARE IN CONTINUARE POSIBILITATEA DE A DEMISIONA!

Cei care l-au adus in aceasta situatie stiu perfect asta, dar persista cu sintagme de genul 'agatatul de scaun', 'lipsa de onoare', 'frica de justitie’ si alte ineptii asemanatoare, ‘sa plece si sa ne lase in liniste sa ne facem treaba’, sfidand intr-un mod jignitor buna credinta si inteligenta tuturor romanilor.

Din ziua suspendarii, dl Traian Basescu nu poate, nu este lasat si nici nu are voie sa demisioneze pentru ca este suspendat. I se cere insa zilnic sa demisioneze.

Ce proba mai puternica decat mistificarea totala a adevarului legal si juridic in evaluarea ‘calitatii’ unui cetatean cu drepturi si indatoriri, intamplator si presedinte ales al Romaniei, in sustinerea unei aberatii criminale colective, mai trebuie data ?

Ca sa intelegem ce vor de fapt acesti oameni… Dl Basescu nu trebuie, nici nu poate si nici nu cred ca cineva din tabara adversa si-ar dori, sa demisioneze. El este doar blocat, silit sa ramana in centrul unei societati radicalizate ca generator al tuturor nenorocirilor, al tututor esecurilor, al tuturor dezastrelor care au avut si vor mai avea loc in Romania. El a devenit incasatorul de serviciu al unei natiuni, iar fara el, acest joc nu numai ca nu ar mai avea sens, ci nici nu s-ar mai putea desfasura pentru ca ar deveni mai transparent ca sticla.

Despre asta vorbim !

Un paradox de neimaginat, dar real.

Fara el USL-ul si-ar pierde obiectul muncii.

De altfel nici Antenele lui Voiculescu nu cred ca ar supravietui fara Traian Basescu. Si ele si-ar pierde obiectul muncii.

Si iata cum intr-un capitalism salbatic, Presedintele ALES, suspendat, hulit, urat, etc… al unei tari, poate deveni nu cea mai mare sursa de instabilitate, asa cum se sustine, ci pentru unii cea mai mare sursa de profit ! Alt paradox !

Cand trei partide, reunite intr-o larga alianta nationala, USL, nu au ca program si nici ca obiect de lucru decat ‘jos Basescu’, mai adaugam inca un paradox, de data aceasta cu urmari tragice pentru Romania.

O manipulare grosolana, DOVEDITA, a Antenei 3

Așa cum spuneam și ieri, imediat după vizionarea ‘euforiei propagandistice’ difuzate pe parcursul a câtorva ore la Antena 3, continuată dealtfel și astăzi, am avut de a face cu o manipulare grosolană venită din partea unui trust de presă care nu se dă înapoi de la nimic pentru a-și otrăvi telespectatorii fideli cu aberaţii croite într-o manieră în care deontologia profesională reprezintă o noţiune necunoscută, iar neruşinarea atinge culmile paroxismului.

Iată că această minciună pe care am semnalat-o imediat a fost confirmată personal și de către autorul articolului invocat. Se făcea referire la schimbarea radicală a termenilor în care România era prezentată în presa germană după ce USL-ul ar fi reuşit sa o ‘deștepte’ atât pe naiva dna Merkel, cât și pe ceilalţi jurnaliști nemţi, făcându-i nu numai să regrete ce au spus, ci, mai mult, să se transforme din susținători ai lui Traian Băsescu în critici vehemenţi ai acestuia.

Lăsând la o parte apelativul ‘publicație’ în citarea articolului din Deutsche Welle și trecând peste ticăloşia construirii unei pagini inexistente cu paragrafe aparent citate cu ghilimelele de rigoare și cu sigla postului, nu putem sa nu fim uimiţi de uşurinţa cu care acești oameni, trecând peste orice, creează în mod artificial ceva inexistent, atribuindu-l cu o lejeritate halucinantă unui autor căruia nu i-a trecut nici măcar prin gând o secundă să facă astfel de afirmaţii.

În fond, după creierii acestor oameni, ce-au făcut ei așa de grav ?

Au luat o pagina, i-au pus antetul unui post german, au pus în dreapta și o poză de-a lui Băsescu – că despre el era vorba – și au scris două alineate care s-ar fi dorit sinteza unui articol. Primul – în întregime inventat, dar pus între ghilimele, iar al doilea – compilat după bunul plac, din frânturi. Mijlocul în care Ponta era zugrăvit ca un plagiator, împreună cu Antonescu ca doi politicieni care au pierdut bătălia în care au plecat nepregătiţi, Băsescu era declarat câștigător și multe alte afirmaţii extrem de clare și tranşante, a dispărut. A dispărut și sensul articolului, adică cel real, precum și mesajul lui regăsit deja în titlu : o opinie a autorului visavis de scena politică românească în urma referendumului. Ce a rămas ? O manipulare grosolană, repetată la nesfârşit, cu ‘documentul’ prefabricat proiectat în permanență pe un ecran imens.

În mod normal ar trebui să fim imuni la această rețetă practicată de Antena 3, dar am considerat că e bine câteodată să imortalizezi hoțiile, manipulările și denaturarea adevărului negru pe alb, ca să le poată vedea oricine și oricând, pentru că acești oameni, care mint cum respiră, sunt oricand în stare să te prostească în fata spunându-ți ca de fapt tu ești un mincinos.

Iată toate probele, cu materialul clientului.

Citiți și minunați-vă !

http://www.cotidianul.ro/presa-internationala-traian-basescu-un-presedinte-nelegitim-190222/

Începutul de la Antena 3 este pus din burtă, nu exista în text... sfârșitul este tradus cu google translate... uită de 'despite his victory'... Faptul ca este invocată o generație tânără de politicieni credibili ăi renunțarea la 'old political establishment' și la Băsescu, reprezintă o opțiune propusă în urma unui articol în care sunt criticați toți protagoniștii, 'plagiatorul Ponta', Ponta și Antonescu încălcând legile etc... și după stabilirea unei realități clare și anume că cei care au inițiat referendumul, afirmând cu 2 luni în urmă că au peste 70% de susținători, nu au reuşit să scoată mai mult de 46% la urne, permițând susținătorilor lui Băsescu un 20% de susținere chiar și din acest procent. Scoaterea din context este dezgustătoare, iar cuvântul 'nelegitim' nu exista nicăieri în text. Este o analiză a unui viitor politic nesigur al României și nimic mai mult, compilat cu nerușinare într-o manieă propagandistică...dar oricine îl poate citi.

  Ascultați-l pe autorul articolului ca sa vedeți diferența imensă între un jurnalist adevărat și alți jurnaliști care cred și ei că sunt adevărați.

Iată si articolul lui Robert Schwartz asa cum a fost el publicat la DW –

http://www.dw.de/dw/​article/0,,16130856,00.html

… și uite și poziția POLITICIENILOR DE LA BRUXELLES...Germania este reprezentată de  Westerwelle... nu de DW !

http://www.euractiv.ro/uniunea-europeana/articles%7CdisplayArticle/articleID_24567/Indiferent-de-tabara-politica-oficialii-europeni-cer-politicienilor-romani-oprirea-disputelor.html

Frauda e in plina desfasurare !

Realitatea este cam asa: daca un guvern informat de Institutul de Statistica asupra datelor exacte in legatura cu evidenta populatiei 'prefera' sa comunice prin ministrul lui de interne Ioan Rus, inainte de a se incepe vreo polemica pe aceasta tema, cifra de 18.300.000  incat cvorumul sa fie peste 9.000.000, inseamna ca o face intentionat si atunci are 2 planuri.

Primul s-a desfasurat azinoapte.

Pentru ca tot se vorbeste de fraude masive haide sa speculam, sa incercam sa le concretizam si sa le corelam cu ce am spus inainte - in prima parte a zilei, si nu pe inserat, se introduc in urne oriunde, pt ca se poate vota oriunde, 3.000.000 de voturi ale unor persoane care teoretic exista in liste, dar practic, dupa cum se va vedea in zilele urmatoare, nu mai exista in randul populatiei Romaniei. Se voteaza pe urma 'normal', iar intre 20 si 23 se iese la vot masiv, 'legal', absolut legal si in felul asta se atinge si cvorumul si, bineinteles si majoritatea simpla sau absoluta. Vezi explicatia la cozile imense de la urne din regie de exemplu sau din alte locuri, unde la 11 fara un sfert, dupa o zi intreaga, oamenii se imbulzeau la vot si a lipsit putin, ca s-au pacalit, sa apuce sa mai voteze masiv, prin fermitatea BEC care a inchis la 11 fix usile, cu toata presiunea ‘votantilor’.

O simpla intamplare sau o anomalie ??? NU !!! mai degraba un calcul.

Varianta nu a reusit pt ca probabil n-a fost luata in consideratie maghiarimea si apelul lui Orban J, care au inclinat votul in favoarea lui Basescu.

Dar, cum ne-am obisnuit, exista, probabil, si un plan B. Sa incercam sa-l anticipam. Dupa ‘devoalarea’ prin toate mijloacele, pe toate canalele si prin toti reprezentantii USL a acestei carente majore, va fi informata CCR, dupa publicarea acum – fortata sau in graba -  a rezultatelor recensamantului, de ci CCR va fi informata ca, de fapt, s-a votat pe un cvorum fals care ar fi trebuit sa fie pe undeva pe la 7-7,5 milioane si care, probabil, ca a si fost atins in aceste conditii. Curtea va intra in dificultate, va sesiza eventual un viciu de forma in procedura desfasurarii referendumului, si va declara ca, conform Art.3 din Hotararea34/6iulie2012, nu se poate pronunta in legatura cu validarea sau invalidarea acestuia, intrucat ii lipsesc datele necesare, trimitand-o la Palrlament ca sa gaseasca o rezolvare. Parlamentul va cere publicarea oficiala a datelor recensamantului, dupa care, in functie de tupeul pe care il are in ziua respectiva, va putea cere direct validarea referedumului sau, in mod european, civilizat, repetarea lui din cauza unui viciu de procedura, pe baza caruia s-a stabilit un prag de participare fals, conform noilor comunicate ale acestei institutii a statului.

Cam asta se pare ca ne asteapta.

Cert este ca ei stiau toate lucrurile astea chiar din momentul in care Ponta s-a angajat la Bruxelles sa accepte pragul de 9 milioane. Ar fi fost o anomalie ca acest recensamant, facut la nivel european, sa nu fie cunoscut tocmai in Romania si tocmai inaintea unui referendum.

Ar mai ramane o problema. Punerea de acord a viitorului numar de cetateni romani inscrisi in liste care va aparea cu siguranta in urmatoarele zile undeva pe la 15 milioane in tara, cu numarul acelora de la localele de acum 2 luni ! Ca e cam greu sa moara peste 3 milioane de oameni in doar 2 luni.

In directia asta probabil ca ar trebui lucrat.

„Morsa competentă” sau ”Mimoza pudica”?

Am asistat în această seară, după un interviu al dlui Președinte Băsescu, la o adevărată revoluție pe toate canalele. Nu e nimic nou, se întâmplă de vreo 7 ani…când ninge, când plouă, când nu plouă, dar dacă mai și vorbește!!!!... Într-un studio plin de deontologi l-am remarcat și pe unul dintre cei care fuseseră ”jicniți” profund, într-un limbaj suburban, după cum s-a spus, dl Chirieac, mai nou iarăși ziarist și deontolog, la DC…(lasă că nu-i mai fac reclamă!) despre care știam, ca și de actualul consilier al dlui Ponta (Sorin Roșca Stănescu) că fuseseră îndepărtați din tagma jurnaliștilor, chiar de către Marele Inchizitor CTP-ul, după derapajele repetate, mai ales de limbaj! De deontologie sau probitate morală… ar fi chiar absurd să vorbim.

Cu atât mai mare ne-a fost uimirea să vedem cât de scandalizați au fost invitații, nu toți, se știe exact care, bârfitori de meserie, scuipători de ocazie, mercenari cu scopuri clare de a arunca cu noroi în oricine, la comandă. Am zis MERCENARI, nu voluntari, și pe bani grei!

Dl Chirieac, cât și ceilalți domni, se pare ca au memoria scurtă și nu prea mai știu ce înseamnă limbaj suburban. Hai să ne aducem aminte – exemplele ar fi multe – de cum se exprima, probabil că o face în continuare, dl Chirieac, într-una din faimoasele sale stenograme care l-au catapultat și proiectat în memoria colectivă mai mult decât toate intervențiile sale televizate la un loc.

Acest ”pielea pulii”, cum se autodefinea săracul, mărturisind că a fost abandonat chiar de amantă, stăpânește și el limbajul suburban, ba îndrăznesc să spun, muuult mai bine decât Băsescu.

Iată o mostră rămasă pentru posteritate al acestui reprezentant de marcă al jurnalismului românesc

”20 iunie 2008, ora 17.44

·        Bogdan Chirieac: Dupa care, ca nu te sunam, mi se rupea p... de chestia asta, ma intreaba, zice: 'Il cunosti pe Dorin Cocos?' Zic: 'Domnule, din meseria mea, da!'

·        Dorin Cocos: Si n-ai zis, p... mea, ma cunoaste din '79!

·        Bogdan Chirieac: Zic: 'Am facut armata cu borfasul ala, cum sa spun'

·        Dorin Cocos: Da, da!

·        Bogdan Chirieac: Ma stiu cu el de 28 de ani!

·        Dorin Cocos: Dar ce treaba am eu cu Nuclear Electrica, ca aici e problema?

·        Bogdan Chirieac: Bai, manca-ti-as, stai sa-ti spun, tot de la nentu' Basescu e toata chestia.

·        Dorin Cocos: Dute-n p... mea, daca incepi cu astea.

·        Bogdan Chirieac: Dute-n p... mea, iarasi am vorbit la televizor, s-a enervat si acum mi-a trantit Parchetul pe cap.

·        Dorin Cocos: Bai, daca incepi cu de-astea, f...te-n gura sa te f..., iti inchid si eu telefonul, daca te iei de presedinte, fir-ai al dracu'!

·        Bogdan Chirieac: Du-te ma in p... mea, Nastasiu (n.r. Ciprian Nastasiu- procurorul care instrumenta dosarul) nu-i omul lui Basescu? Lasa-ma in p... mea, mai Golgorane, nu mai veni...

·        Dorin Cocos: Bai prostule, nu e, ba, nu stii ce vorbesti!

·        Bogdan Chirieac: E baiat simpatic eu nu stiu ce gasesste el la Basescu?

·        Dorin Cocos: Du-te dracu' de prost! Hai, zi inainte!

·        Bogdan Chirieac: Si zice 'Pe doamna Udrea o cunoasteti?'

·        Dorin Cocos: Pai nu i-ai zis: 'Domnule e nevasta lu' fraieru' ala!'

·        Bogdan Chirieac: Zic: 'Domnule, daca pe Cocos nu e o mandrie sa-l cunosti, pe doamna chiar e'.

·        Dorin Cocos: F...te-n gura, ce-ai zis ma porcule?

·        Bogdan Chirieac: Nu, ma, am zis: Domnule, am discutat, ii cunosc pe amandoi

·        Dorin Cocos: Asa.

Bogdan Chirieac a confirmat, pentru Adevarul.ro. discutiile, precizand insa ca a fost coleg de armata cu Dorin Cocos, in 1980, la Slatina: "Asa sunt discutiile mele cu el", a spus Chirieac.”

(sursa: http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-subiectele_zilei-7928816-cum-discuta-dorin-cocos-bogdan-chirieac-bai-comunistule-mic-banditule-mic-frumos-faci-mai-borfasule-simpatic.htm)

Ce înseamnă oare pentru acest domn ”limbaj suburban”?

….care tocmai ne explica că nu poti în permanență să pui organe genitale pe site-uri când te exprimi….. probabil că el știe mai bine! Că el nu le pune, le are în permanență în gură, însă….

Ne-am dori să nu-l mai vedem. Morsă competentă e pentru acest domn chiar un compliment.

O manipulare grosolană!

Cu tot respectul pentru titlurile academice și pentru calitatea de Director General al Institutului Diplomatic Român, ne permitem să atragem atenția asupra unui personaj și ale unei întâmplări repetate de mai multe ori în ultimele zile, al cărei protagonist este dl profesor Vlad Nistor, care nu este ceea ce pare la prima vedere, ‘o interpretare greșită’, diplomatic exprimat, ci mai degrabă o lacună cu care se poate confrunta fiecare dintre noi, omenească, deci un lucru neintenționat.

Nu știm dacă dl Nistor este vorbitor de limba germană, nici dacă are cunoștințe minime în această direcție, însă, în mai multe emisiuni s-a pronunțat asupra unei anumite traduceri din limba germană, vehiculate în presă și pe la televiziuni, pe care a calificat-o drept o diversiune, recomandându-ne totodată mare atenție la traducerile diversioniste care circulă peste tot. Daca este cunoscător de limba germană, e rău! Mai bine ar fi să nu fie pentru că, altfel, ceea ce încearcă acest domn să acrediteze este o diversiune.

Concret:

Dl Nistor afirmă că într-un text legat de declarația dnei Merkel din 12 iulie anul curent, a fost strecurat intenționat de către traducător cuvântul ‘România’, în vreme ce în documentul oficial, adică comunicatul de presă al Guvernului german, acest cuvânt nu exista. Pasajul este indicat în mod indirect printr-o citare, de altfel eronată, care duce nu numai la afirmația că cuvântul România nu există, ci mai mult, la afirmația gravă că în traducere în locul acestuia s-ar fi aflat sintagma ‘țările UE’, o dezinformare totală!

Ca atenți urmăritori al știrilor din zona anglo-saxonă, informăm că pe această temă au existat doar două variante la care s-a făcut referire. Un articol din ziarul Handelsblatt, care insera, în afara comentariilor și pasaje din comunicatul de presă dat de către purtătorul de cuvânt al Guvernului, Steffen Seibert, precum și comunicatul propriu-zis al acestuia, publicat pe site-ul Guvernului German.

Ambele variante ne stau la dispoziție. În comunicatul oficial apare cuvântul ‘România’ chiar la început, în primul rând. Asta, trecând peste atribute sau sintagme de genul ambasador român sau românesc.

„ Donnerstag, 12. Juli 2012

Pressemitteilung: 245

Ausgabejahr: 2012

Rumänischer Botschafter ins Bundeskanzleramt einbestellt

Der Sprecher der Bundesregierung, Steffen Seibert, teilt mit:

Heute ist der Botschafter der Republik Rumänien, Herr Lazar Comanescu, in das Bundeskanzleramt einbestellt worden.(...)“

Din acest punct de vedere, dl Nistor, conform smecheriei avansată la rang de politică în ultima vreme, are dreptate ! ‘România’ nu apare, căci în germană ‘România’ se traduce și se numește ‘Rumänien’.

Preferăm să credem că șmecheria nu s-a limitat la un nivel atât de scăzut și trecem mai departe, încercând să deslușim acea sintagmă cu valoare derutantă, avansată de dl Nistor și care înlocuiește cuvântul ‘România’, adică ‘țările UE’. În comunicat nu apare. Această sintagmă apare doar, atenție, nu între ghilimelele prin care sunt citate pasaje din comunicat, ci în comentariul, adică articolul din Handelsblatt.

Limba germană este o limbă grea, domnule profesor, corespondentul sintagmei dvs. în text ar trebui să fie, bănuim, “…des EU-Mitgliedstaates”, altceva în direcția asta nu există!

„Berlin/Brüssel Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich erneut in die innenpolitische Krise Rumäniens eingeschaltet. Wie Regierungssprecher Steffen Seibert in Berlin mitteilte, bestellte sie am Donnerstag den Botschafter des EU-Mitgliedstaates, Lazar Comanescu, ins Kanzleramt ein. Dabei habe sie ihm die "weiterhin große Besorgnis der Bundesregierung" über die Vorgänge in dem Land mitgeteilt.“ (sursa Handelsblatt)

Chiar și această sintagmă însă, care se află de altfel în afara ghilimelelor, deci în afara citării din comunicatul oficial, în interiorul articolului, este cu totul altceva decât ceea ce afirmați dvs.! Este încă o manipulare grosolană, întâi încercați să introduceți în textul comunicatului, trecând peste ghilimelele pe care dl Ponta le uită, dar autorul articolului nu, o sintagmă dintr-un comentariu făcut într-un ziar pornind de la comunicatul Guvernului, după care, și mai grav, deformați atât forma, cât și conținutul semantic, gramatical și politic, în direcția propusă. Adică diversiunea este multiplă și îngrijorătoare, mai ales că vine din partea unui om care are pretenția la acuratețe și acribie în redactarea unui text.

Și acum o să vă explicăm: ‘țările UE’ ar fi în germană ‘EU-Länder’, ‘țara UE’ = ‘EU-Land’, deci ceea ce ați spus dvs. nu apare. Apare însă ceea ce ați aproximat sau ați bănuit a fi (asta ca să fim drăguți!) ‘țări-UE’ adică ‘des EU-Mitgliedstaates’.

În germană articolul se declină: ‘des’ este un genitiv singular, substantivele se declină de asemenea, împreună cu articolul, ‘Mitgliedstaates’ este un substantiv compus la singular (chiar dacă poate părea ușor plural !) și înseamnă ‘statului membru’ (http://www.duden.de/rechtschreibung/Staat ), deci nu e vorba nici de mai multe țări, nici de mai multe state, ci de un singur stat membru. Dacă ați cunoaște topica germană, ar trebui să știți că între începutul verbului, când este compus, și sfârșitul care se pune la capătul frazei, pot fi inserate nenumărate propoziții atributive, predicative, subiective etc. În cazul de față, înaintea sintagmei ‘stat membru’ aveați substantivul Botshafter = ambasador, după care urma des EU-Mitgliedstaates, virgulă și între virgule, Lazăr Comănescu, adică numele ambasadorului român. Chiar dacă cineva ar fi scris în traducere, ambasadorul României, nu ar fi fost nici un fel de greșeală pentru că: 1) România este chiar în titlul articolului, 2) ambasadorul este român, iar 3) o traducere greoaie de genul ‘ambasadorului acestui stat membru al Uniunii Europene’ cred că poate fi asimilată cu ‘ambasadorul României’, atât țara citată, cât și numele ambasadorului, reprezentând România.

Traducerile din germană nu se pot face așa cum doriți dvs. Personal nu văd unde ați găsit traducerea cu cuvântul ‘România’ pus într-un loc nepotrivit și asta pentru că așa ceva nu există!

 Văd că aveți foarte mult timp la dispoziție pentru ‘a ne lămuri’ prin diverse emisiuni, pe diverse posturi, chiar zilnic. Apartenența dvs. politică n-am s-o comentez, trăim într-o țară liberă, opiniile vă aparțin, ca fiecăruia dintre noi. Pot însă să comentez – și pentru asta, întrucât sunteți profesor, am recurs la ajutorul unui profesor – cadru universitar ca și dvs., - deci pot să comentez ‘opiniile’ dvs. lingvistice, mai ales acolo unde, fie din nepricepere, fie din alte motive pe care preferăm să nu ni le imaginăm, acestea deformează adevărul, înscriindu-se în tenta generală de manipulare a societății pe care o resimțim în aceste zile din toate părțile.

Sperăm, cum sperăm și pentru alt cadru universitar, mai exact dl Marga, să încercați să vă recunoașteți greșelile sau stângăciile, dacă e vorba doar de așa ceva, pentru că altfel exemplele negative date în ultima vreme de cadre universitare respectabile, înmulțindu-se peste măsură, vor duce la o decredibilizare totală a mediului universitar românesc. Începutul a fost deja făcut! Sau probabil ca și aici aveți dubii… După cum bine știți ca istoric, și Iorga era un istoric de geniu. Se pare totuși că-i lipsea ceva… Și dvs, și dl Marga, și dl Barbu faceți un lucru extrem de dăunător societății civile: amestecați politicul cu mediul universitar, implicându-vă în evenimentele politice în mod partizan.

Vă asigurăm că sunt mulți oameni care au început să fie extrem de atenți la ce li se povestește zilnic și, în curând, sperăm să apară și pozițiile lor în această direcție.

Puteți consulta atât textul comunicatului de presă, cât și pe cel al articolului din Handelsblatt în original. Vi le punem la dispoziție cu ghilimelele de rigoare și sper să nu avem surpriza să le considerați plagiate sau manipulate !

Dacă ați perceput demonstrația facută aici ca pe o critică constructivă, ați putea să vă cereți și scuze pentru ce am perceput noi ca fiind o manipulare grosolană și asta pentru că diferența între instituțiile politice (sau academice) din Germania și cele din România este una esențială: cele germane sunt transparente, primesc și răspund la orice mesaj, lucru pe care îl face inclusiv Dna Merkel și orice funcționar oficial de la Bruxelles. Intervențiile dvs de genul celei amintite precum și cele din categoria ducere în derizoriu/nuanțare diplomatică, vezi cazul ‘listei lui Ponta’ sau a declarației diplomatului german sosit la București, n-au dus decât la compromiterea totală a acestor afirmații, ba mai mult la reacții imediate, concretizate în declarații sau comunicate de presă CLARE, ale celor vizați. Până și ei au perceput, din păcate, aceasta manipulare grosolană ca atare și s-au simtit obligați să riposteze fie în scris, fie prin comunicate date de purtători de cuvânt oficiali. Nu cred că ‘aghenturile’ sunt de vină pentru dezastrul de imagine creat României, nici Băsescu cu milioanele de agenți și dezinformatori pe care îi are la dispoziție, ci exact oameni care, ca și dvs. populează zilnic spațiul media cu declarații și luări de poziție, nu numai arbitrare, ci și lipsite de adevăr.

Un alt mare om de cultură și politician, dl. Mădălin Voicu, ne-a dat și el, în direct, după ce ne-a asigurat că este vorbitor de hoch Deutsch (asta ar fi un fel de germană superioară), aproape intimidând într-un mod miștocar și agresiv moderatoarea care își făcea treaba într-un mod profesionist, dovada cunoștințelor de vocabular politic în limba germană ale ‘dânsului’, printr-o explicație de un mare nivel intelectual a noțiunii de ‘Bundestag’. Care la el înseamnă Guvern.

Pai domnu’ Mădălin, sperăm că în Germania nu ați participat numai la vernisajele prietenului (sau fost…) dvs de-o viață, Serghei Mizil, … cert este că pe la ‘Bundestag’ cu siguranță n-ați trecut. Asta este însă rău! Pentru că instituția germană la care vă referiți este exact echivalentul celei românești din care cu onor faceți și dvs. parte: Parlamentul!

Și, în cazul dvs., comunicatul venea întradevăr de la purtătorul de cuvânt al Dnei Merkel și se afla pe site-ul Guvernului Federal (Bundesregierung). Moderatoarea nu a greșit cu nimic, chiar dacă l-a preluat prin AFP – doar dacă și AFP aparține lui Băsescu! Cu toate că noi știam că reprezintă țara aia în care Președintele e prieten cu dl Ponta, adică dl Hollande.

Și încă ceva: nu e frumos să lăsați să se creadă că dl. Dan Voiculescu ar fi un mincinos!

Omul ăsta a promis în direct o suspendare a lui Băsescu în 60 de zile exact în seara când a fost instalat Guvernul Ponta și s-a și ținut de cuvânt. S-a întâmplat în 59 de zile! Om de cuvânt! Sau pentru dvs. “ein Mann, ein Wort”. Emisiunea la care ați participat avea loc la vreo 9 zile după suspendare, adică mai mult de 2 luni de guvernare Ponta. Nu mai aruncați petarde de genul ‘ce putea să facă doar în 30 de zile Guvernul Ponta’, prostindu-i în față și pe ceilalți din studio că între mai și iulie nu sunt mai mult de două luni, ci doar una !

Nu v-am auzit niciodată - de fapt cred că nu v-a auzit nimeni - cântând, dar dacă o faceți la fel cum socotiți, suntem convinși că n-am pierdut nimic !

Cât privește faptul că dimineața una spuneți în direct: ‘filmați mortul’, arătând către sediul de campanie al lui Băsescu, iar seara ne aburiți (cred că termenul se află în fondul principal de cuvinte al vocabularului dvs) cu explicații mincinoase, este o altă dovadă a ceea ce practică în momentul de față clasa politică românească.

Acum, dacă nu v-ați fi aflat într-o emisiune serioasă, într-un studio al unei televiziuni, ci vă ‘dădeați cu zmeul’ sau ‘în bărci’ cu reportera, am mai fi înțeles…La șpriț sau în bărci…se pot spune multe. Cum ne spune de exemplu dl Mazare, alt intelectual de marcă al PSD-ului, calificat nu ca arogant, ci ca un extravagant al politicii românești, un Che Guevara de litoral constănțean, care face ‘revoluție’ prin cluburi sau discoteci și al cărui program politic este probabil bazat pe înțelepciunile Kamasutrei. Și el ne-a învățat ceva zilele trecute, în barcă cu reportera, și anume filozofia de viață a intelectualului român revoluționar.

Pe parcursul unei ore de interviu n-a fost numit alt program, în afara de amintitei Kamasutra, ci s-a subliniat importanța geografiei prin aprofundarea cunoștințelor la fața locului, mai ales în America de Sud, a sportului, prin practicarea lui în toate formele extreme, prin regiunile exotice ale globului și a sexului.

Aici dl Mazare s-a dovedit un mare expert în înțelegerea femeii și un fin cunoscator al procedeelor revoluționare de cucerire și ‘organizare’ a relațiilor în grup, prin realizarea conviețuirii paralele, sustragerii de la control și păstrarea nealterată a independenței.

 Am aflat cu această ocazie și că dragostea trebuie împrospătată la 4 ani, întrucât ea dispare : omul a citat de pe Discovery !, deoarece există un ‘hormon al iubirii’, numit OXITOCINĂ care, după 4 ani, se epuizează.

Fiind un subiect atât de interesant și neauzit în această formă până acum, am recurs la Wikipedia. Iată ce ne spune ea. Citiți și amuzați-vă sau plângeți. După plac.

„Oxitocină

Oxitocina (din limba greacă ōkytokínē - naștere rapidă) este un hormon peptidic sintetizat de către nucleii paraventricular și supraoptic ai hipotalamusului și secretat de neurohipofiză.

Oxitocina este un nonapeptid (este alcătuit din 9 resturi de aminoacizi), având o masă moleculară de 1007 Daltoni. Structura oxitocinei este similară celei a vasopresinei, celălalt hormon neurohipofizar. Are un timp de înjumătățire de 2-4 minute.

Funcții

• Oxitocina exercită o acțiune dilatatorie asupra colului uterin (înainte de debutul travaliului) și contractilă asupra musculaturii netede a uterului în timpul travaliului. Are rol în inițierea travaliului la femeia gravidă la termen și expulzarea fătului. Receptivitatea uterului pentru oxitocină este reglată de hormonii sexuali: estrogenii măresc și progesterona micșorează receptivitatea pentru oxitocină.
• O altă acțiune a oxitocinei este contracția celulelor mioepiteliale ce înconjoară alveolele mamare și determină ejecția laptelui. Oxitocina determină curgerea laptelui în sinusurile sub-areolare, și de acolo în mameloane.
• La nivel comportamental, oxitocina are efecte opuse celor ale vasopresinei: la indivizi determină reducerea temerilor și creșterea încrederii, iar la mame determină apariția instinctului matern.” (sursa: Wikipedia http://ro.wikipedia.org/wiki/Oxitocin%C4%83 )