duminică, 21 iulie 2013

Becaliada

"Am ajuns avocat pentru că tatăl meu mi-a spus la un moment dat că şi-ar dori ca fiica lui să ajungă studentă la 15 ani, ca Iulia Haşdeu. Nu am reuşit la 15, ci la 16 ani, când am luat la facultate la Paris."
 
(http://www.viata-libera.ro/eveniment/40958-galati-viata-libera-campanie-vl-interviuri-de-top-paula-iacob-cariera-mea-i-se-datoreaza-lui-nicu-ceausescu )

Aşadar doamna Paula « Gabriela » « Ioana » Iacob este noul apărător al lui Becali.

De doua zile nu mai putem sa vedem si sa auzim altceva decat cum o fosta turnătoare sau informatoare – după cum doriţi sa spuneti, ca nu am spus noi, ci este hotararea definitiva a ICCJ – este inca un nou aparator al lui Gigi, alaturi de fostul militian, generalul Abraham.

Fara sa stim de ce il apara, ca procesele lui s-au cam terminat (poate de cele care vor urma ?!), asistam la o ‘becalizare’ - dupa spusele doamnei Iacob - continua a acestei tari, prin gingasa voce a susnumitei, a carei ascensiune furibunda a inceput de la frageda varsta de 16 ani, cand, conform propriilor declaratii, in calitate de romanca in plina era Ana Pauker, isi incepea la Paris (!) studiile, terminate se pare cu succes (a-propos, viata doamnei pana in ’89 este invaluita intr-un mare mister, neexistand referinte clare, cel putin nu usor accesibile  - CNSAS-ul a reusit insa sa faca dovada colaborarii din 1952, reluata in 1970, prin angajamente scrise cu fosta securitate).

Faptul ca detine recordul la prezente feminine pe micul ecran nu ne deranjeaza si nici ceea ce debiteaza de multa vreme aceasta doamna prin toate studiourile de televiziune, ca si multe alte doamne de altfel, legat de caini, bebelusi, infractori (dansa este si aparatoarea « domnului » Nutu Camataru, un alt mare nume dupa Nicusor Ceausescu in peisajul juridic romanesc…ah ! l-am uitat pe Bosquito, celebrul caine criminal, ucigasul de japonezi).

Ne deranjeaza doar ca suntem pur si simplu tampiti cu o nerusinare extrema, spunandu-ni-se mai nou ca nu intelegem nimic din calitatile acestui « mare, sau poate cel mai mare crestin in viata » roman, dragut, sensibil, mai nou si cult, erudit, fin cunoscator al religiei, al valorilor umane etc, etc. Asa ceva chiar nu se poate !

Tineti-va, doamna, pledoariile pentru instanta !
Lasati-ne dracu’ in pace ca chiar ne jigniti inteligenta !

Pai dupa ce jonglati intre Paris, baroul roman de avocatura in 1954 (plina era stalinista Gheorghiu-Dej), colaborare cu securitatea in 1970 (din convingere !), aparatoarea lui Nicusor Ceausescu in 1990, Madalina Manole sau Nutu Camataru, ajungeti acum la o alta mare valoare a Romaniei ?

Oricum, noi ne punem intrebarea de ce sunteti celebra, ca personal nu am auzit sa fi castigat vreun caz. Nicusor a murit asa cum era, ca un nenorocit, parintii Madalinei Manole nu ca n-au primit nimic, nu-si pot nici macar vedea nepotul, Nutu Camataru, « saracul », e tot acolo unde il stim de ani de zile (pardon, ati mai inaintat o cerere pe 5 iulie, care bineinteles a fost respinsa), cu Bosquito nici n-are rost sa mai comentam, aici intervine ridicolul absolut, chiar daca pentru niste japonezi, acesta s-a transformat intr-o tragedie…

Deci, ce ati facut, doamna, atat de spectaculos in viata dvs ?

Mai bine spuneti-ne asta, sa nu murim si noi prosti, si lasati-ne cu Gigi, cat e el de destept, de intelept, de luptator, ca va bateti practic joc de justitia romaneasca, afirmand fara rusine ca trei decizii ale ICCJ au fost « nedrepte » si asta in calitate de membru al instituiei juridice pe care ar trebui sa o reprezentati cu cinste, dar nu pe la televizor si nici in felul asta.

Duceti-va pe la Paris la doamna Valmy, faceti cumparaturi in Place Vendome, scrieti-va eventual memoriile, ar fi foarte interesant sa stim ce ati facut intre 1954 si 1989…, dar lasati-ne in rest !

Intelegem ca v-au placut mult si Ceausestii, ii laudati toata ziua pe la televizor, ce frumos a fost (pentru dvs suntem siguri !), ce bunastare era in tara (pentru dvs suntem iarasi siguri !), ce de creiere luminate a dat aceasta tara lumii intregi (numai ca in afara de dvs si altii ca dvs, nimeni nu putea sa iasa si sa se afirme prin strainatate…), asa ca aveti destule de facut, dar lasati-ne dracului in pace cu bombardamentul asta comunisto-capitalistico- oportunist , unde aia care au banii si puterea sunt si frumosi si buni si destepti, si toate astea dupa ce auzisem ca ati murit in direct intr=o emisiune la RTV, creandu-le mari probleme… Ca sa-l citam pe amicul Radu Banciu, « C’est pas bon signe !»
Si ca nu suntem singurii care gandim asa, ne permitem sa-l adaugam pe cel care a rezumat de minune cam tot ce am exprimat noi mai sus (si nu e de la B1 !) – Dragos Patraru.

 
sau aici: http://www.youtube.com/watch?v=h_zPQRH9dIY
 


 

luni, 24 iunie 2013

Fotbal, Religie si Gratieri

Să vorbim despre clemență!
Din prima zi de când făptuitorul/infractorul Becali (întrucât a comis infracțiuni și asta este definiția dată prin DEX și care nu are nici o legătură cu celelalte calități ale lui Gigi. Apropos, Becáli cu accent pe silaba 'ca', nu Bécali, nici nu un 'k', nici cu 2 'k' și nici ca mare brand că poate ați uitat că e ceva vreme de când a încercat să se înregistreze ca brand, dar nu s-a putut, el existând deja. E altul: Bekkali. Se pare că tot om de afaceri...) a fost condamnat definitiv de către ICCJ, deci din prima zi în care acest mare creștin ortodox practicant, model de comportament în societate, model de ținută morală, model de etică și credință în Dumnezeu și-a luat atât de bărbătește și cu atât de mare demnitate în mâini soarta pecetluită nu numai de instanța aia hilară de care și-a bătut el joc timp de 8 ani, ci și de către cea Supremă a Celui de sus, încât n-a trecut ziua fără să auzim o scorneală mai aberantă decât cealaltă în legătură cu posibilitățile lui de eliberare sau chiar din prima clipă a interviului dat după aflarea sentinței de ... GRAȚIERE!
Oameni buni, instanța nu-și publicase măcar motivarea, sentința nu era nici măcar afișată, cererile de contopire a pedepselor nu erau nici măcar depuse, nici măcar aprobate, dar toata lumea nu vorbea decât de GRAȚIERE!
O cereau oamenii de pe stradă, o cereau se pare călugari, preoți, politicieni, o cerea Vadim, o cerea oricine voia! Ce e mai grav e ca o menționau și avocații!
Nimeni nu se întreabă sau nu întreabă în ce condiții poate fi cerută această grațiere, de către cine și, mai ales, în ce cazuri.
Era și este în continuare cazul de discutat despre grațiere atunci, acum sau în viitor la Gigi Becali???
Răspunsul este definitiv NU!
Grațierea este un act de CLEMENȚĂ venit unilateral din partea Președintelui, ca o prerogativă numai a lui. Așa este definită ea.
Păi putea, poate sau va putea Traian Băsescu să-l grațieze pe Gigi Becali? (de altfel o chestiune de 'interes național').
Răspunsul este încă o dată definitiv NU!
La început, cât și după aceea, cât și în prezent, acest lucru nu se poate întâmpla din câteva motive simple:
1) niciun membru al familiei sau altă persoană mandatată de Gigi Becali (avocat, nu orice vadim) nu a făcut acest lucru
2) dacă unul din cei amintiți mai sus l-ar fi făcut, iar Traian Basescu l-ar fi grațiat, Gigi era în continuare în pușcărie pentru că pedepsele nu fuseseră, cum de altfel nu sunt nici acum, contopite în urma unei sentințe judecătorești. Aceasta urmează să aiba loc pe 27 iunie.
3) Pedepsele contopite nu mai pot fi grațiate. Aici ar fi cazul să vorbim puțin despre atât de invocata clemență în cazul Becali, solicitată de toată lumea. Păi să vedem dacă nu cumva instanțele au dat deja dovada de clemență. În primul caz cu băgatul în portbagaj (lipsire de libertate, ce a mai facut el acolo etc etc.) ca și în cazul Valiza, ca și în cazul schimburilor de terenuri, încadrările din codul penal erau ceva de genul de la 3 la ... 6, 7, 8...câți ani. În toate aceste cazuri Becali a primit încadrarea minimă. Este oare o dovadă de clemență din partea justitiei? eu cred că sunt deja 3 până acum.
În continuare, la comunicarea celei de a doua pedepse prima a fost contopită, iar din doua a rezultat una singură. Să fie oare asta o dovada de clemență? Eu zic iar ca da.
La comunicarea celei de a treia pedepse nu au fost numai 3 ani pentru complicitate la abuz în serviciu, ci a mai fost încă un an pe care văd că îl uită toată lumea pentru fals în înscrisuri, care a fost contopit cu cei 3 ani, rezultând și aici o singură pedeapsă.
Este asta o dovadă de clemență? din nou răspunsul este DA!
Se mai așteaptă acum încă o dovadă de clemență pe data de 27 iunie, prin contopirea rezultantelor a trei dovezi de clemență într-a patra ca să rămânem la 3 ani. Fără niciun spor pentru numărul mare de condamnări - 4 la număr - pentru că Gigi Becali e un bun creștin!
Și se mai așteaptă pe urmă suprema dovadă de clemență prin grațierea tuturor acestor infracțiuni prin dorința unilaterală a lui Traian Basescu.
Da' câtă clemență poate să încapă într-un singur oier? N-ar fi fost oare cea mai mare dovadă de clemență acum față de noi sa fim scutiți definitiv de circul ăsta ordinar și într-o lume și într-o țară în care totul este permis și nimic nu trebuie explicat nu există legi sau reguli, clemența divină funcționează ca o manivelă meșteșugit răsucită, deci nu era mai bine să-l lăsați pe Gigi în pace? e un mare creștin, e un martir al neamului...nu știm de ce, dar dacă tot se spune așa, hai să spunem și noi...  a donat peste 30 de milioane pentru opere de caritate - nu știm cum, dar dacă așa se spune hai să spunem și noi... biserica îl place, îl iubește și îl apără cu toate păcatele lui, nu știm de ce, dar probabil că ea știe, deci hai s-o facem și noi ca buni creștini... în plus, și cel mai simplu, ce suntem noi ca să-l judecăm pe Gigi Becali? Cu ce drept putem noi să cerem să fim luați în seamă când așa cum spunea un celebru 'fost', dl Socaciu, nu poporul decide, ci elitele, și asa cum spune un actual măscărici parlamentar - dl Ghișe - poporul decide prin reprezentanții săi, adică prin parlament, așa că... dacă ei vor ceva... ce vrem noi nu mai e interesant.
Oameni buni, dar chiar nu mai crede nimeni în țara asta că această 'râmă religioasă', o pelagră socială, acest 'martir al neamului' care cu 'demnitate și onoare' soarta-și poartă în spate de atâta amar de vreme (vreo lună), frecându-ne la cap zilnic cu 18 cereri de eliberare ca și cum ar fi de 18 ani la ocna de sare, nu credeți că ar trebui să dispară o dată
pentru totdeauna și definitiv din peisajul public al României???
Nu asta era și dorința 'dânsului'? să fie lasat în pace să-și poarte crucea? Păi să și-o poarte! și cât mai mult cu putință! pentru că retarzi de genul ăsta, dar talentați la minciună și escrocherii au ajuns să reinventeze totul!
Asistăm neputincioși (oare??? ) la un asalt zilnic prin care suntem aproape obligați să reinventăm totul: limba română, semantica ei, legile, semnificațiile lor și, mai ales, religia.
Asta pentru că tot suntem un stat laic!
Ce legătură au înaltele alea fețe bisericești de se plimbă prin limuzine cu 'amărâții' ăia de călugări de la muntele Athos? ce legătură are faptul că tu ai furat 'doar' 700.000, cu cel că tu ai donat 'circa' 30.000.000!!!! cine a stabilit suma asta? în ce context și care este relevanța ei?
Dacă am născut cinci copii am dreptul să omor trei?
Văd că toate se numără aici... ca pe oi! Judecătorii erau cinci la trei? Sumele sunt 'alea furate' mai mici decat 'alea date' (e ca la referendum...apropos...ce fac 7,5 milioane de oameni care doresc să trăiasca într-o democrație, dar n-au atins numărul stabilit legal în acea democrație pentru a schimba cu adevarat legal ceva... ne omoară ei pe noi? îi
omorâm noi pe ei ca să rămânem într-o adevarată majoritate? cum trebuie procedat atunci când este permisă jonglarea asta ordinară și periculoasă cu cifrele? Mai există sau nu criterii? Mai există sau nu legi? Se mai poate sau nu pierde în minutul 91 cu 6 la 7? Se mai poate pierde sau nu o cursă de 100m pentru o sutime de secundă? Ce părere au numerologii ăia de se vântură sâmbăta pe la televizor și ne tâmpesc cu tot felul de explicații savante? Mai are săptămâna 7 zile? Se pot face cereri în zilele lucrătoare sau de sărbătoare? Mai există reguli? Putem trece oare între timp pe roșu și cineva a uitat să ne spună? Putem spune orice idioțenie într-o exprimare tembelă de retard și face orice șmecherii, golănii, aranjamente, escrocherii, fiind apoi doar necesar să ne rugăm la Dumnezeu? Cât de primitiv poate fi un popor care iși poate inchipui că trăim în perioada inchiziției și ne putem cumpăra din banii furați indulgențe? Mai știe cineva ce înseamnă asta? Mai înțelege cineva că până sau mai ales și biserica trebuie să reprezinte și să fie și purtătoarea unei anumite etici?
Am înțeles că în noua constituție va exista un singur 'organ' suprem. Nu mai există separația puterilor în stat. Se cocheta și cu introducerea bisericii. Acum nu prea știm a cărei biserici. Că între timp vrea și cea ortodoxă, și cea romano-catolică... Cei cu nostalgii comuniste ca dl Cristoiu ar dori să fie specificat și rolul clasei muncitoare, poate mai apare și vreun țărănist de frunte și dorește să fie specificat și rolul țărănimii... sau vreun monarhist de frunte... Ce-i ghiveciul ăsta? N-ar fi cumva bine să fie cuprinsă și rețeta națională a produsului național, adică a micilor, în constituție?
Pe ce planetă trăim, oameni buni? Am rămas în evul mediu? De unde apar toți golanii ăștia spilcuiți care ne spun în goană că nu e important cum scrii, ci ce scrii? și care debordează de imbecilitate într-o nonșalanță și siguranță de sine de-a dreptul revoltătoare. Cât timp îi veți mai tolera? Cât?
 
PS. Singura veste bună e că al doilea mare pușcăriaș al țării după 'Dânsul', nu ne poate bombarda cu cărți și nu are încă blog!
Dar Alah... ăăă... Dumnezeu e mare și cine știe?
Apopos de acest clan de machedoni, ei ce credință au? cu adevarat... că de rest  nu mai vorbim... verii Becali, Giovani și Ioan și-au luat cetățenia română în '96, ei fiind apatrizi, dar funcționau ca firmă de impresariat în România din '89. Ă? nu sunt cam multe?

joi, 6 iunie 2013

O gura de rai!

Traiesc intr-o tara in care peste 40% din populatia adulta (care voteaza!) crede ca soarele se invarte in jurul pamantului, iar mare parte dintre credinciosi (practicanti, ca tot romanul crestin... sa zic acum 100% ca din 4 intrebati 4 au raspuns la fel?... nefiind nici macar tineri si traind in mediul rural, cu vizite regulate la biserica) cred ca Fecioara Maria este ori o sfanta foarte importanta, ori sotia lui Dumnezeu!
Una dintre participantele la sondaj s-a scuzat spunand ca din cauza ca nu mai aude prea bine, nu aude ce spune preotul.

Poate faceti un experiment si intrebati 10 oameni pe strada ce inseamna scut (ala de la Deveselu). Sa vedeti ce surprize veti avea.

Asta e gradina Maicii Domnului...cum spunea Papa de acu' 2 dati, polonezu', acea gura de rai... cu oieri... in care se fura, se taie, se delapideaza... cu miorite turnatoare care ii dau in gat pe 'propretari', cu multi mesteri Manole care merg la sacrificiu (oare ce s-o mai fi intamplat cu Grajdan sau cu ofiterul care a sarit 8m peste birou, fotoliu etc, adica peste tot ...a prins si arma, a prins si gatul, l-a prins si pe Nastase, a prins si glontu-n aer si l-a intors ca sa intre din dreapta spre stanga, de a sfidat legile fizicii, gravitatiei si, cel mai mult, ale bunului simt...).

si? ce mai avem noi aicea?

Mineri pocaiti, fosti condamnati pentru atentat la siguranta nationala, actualmente reprezentanti ai Romaniei la Comisia pentru drepturile omului...

Mistreti... mari cat usa, cu prenumele  'Mihaita', care grohaie impotriva Europei, si la propriu si la figurat...

O tara de basm!

Charles a descoperit insa, culmea! in Covasna!, ca acolo poate el trai ca OM. S-a pus pe facut marmelada, cumparat case (fie vorba intre noi ca sunt conace pe la vechi grofi) si drumeteste prin paduri, cat o mai putea, pana sa le rezolve Attila Verestoy...

..si va mai dau un pont, punand o intrebare finala:

Daca Passau (sudul Germaniei), Cehia, Budapesta au fost si sunt amenintate de cea mai mare viitura pe Dunare din ultima suta de ani, de ce vorbim noi toata ziua de acesti dobitoci si nimeni nu-si pune problema ca Dunarea nu curge inapoi spre Padurea Neagra, ci invers, spre Marea Neagra?

Asa ca... este foarte probabil ca in urmatoarele 3, 5, 7 ca nu suntem hidrologi, sa mature si pe la noi ceva sate?

...sau isi freaca Antenele mainile ca vor ptea din nou transmite plangaciosi cu casele luate de ape, care 'de unde era ei sa stie ca vine napasta' ?

Va previn ca dl becali ( cu 'b' mic) e in puscarie si, chiar daca ar fi afara, nu le mai construieste noi adaposturi, pentru ca Statul l-a tradat... asa ca poate incepeti sa va ganditi la saci...nisip, stavilare, decat la bratari de pus pe piciorul detinutilor la domiciliu.

sâmbătă, 4 august 2012

Exista oare în textele CCR un (Cal) “Troian”?

Cu toate reticențele recomandate din exterior, preluate cu mare atenție și respectate aproape cu sfințenie în momentul de fata și în tara, Curtea Constituționala este cu voia sau fără voia ei pe buzele tuturor. Să nu fim ipocriți ! Toată lumea comentează deciziile Curții, ba chiar copios, și nici măcar nu e nimic rău în asta ! Dreptul la opinie este liber ! Încălcarea sau nesocotirea acestor decizii ar însemna o catastrofă pentru orice stat de drept. Dar ca să-l citam pe Al Gore, învinsul lui Bush, după pierderea contestării alegerilor judecată de către Curtea lor, citez aproximativ din memorie « sunt total în dezacord cu decizia Curții Supreme, dar vă invit s-o respectați (…) pentru că aceasta este singura cale de urmat într-o democrație ».
Deci putem să comentăm deciziile curții, important este să le respectam.
Au apărut în ultima vreme relatări contradictorii referitoare la comunicate emise de către Curte și redactate în unele cazuri într-o manieră diferită. Nu prea se știe de cine. Presa relatează, de exemplu, că în Hotărârea Curții privind suspendarea Președintelui ar fi fost uitat cuvântul « NU » din propoziția "preşedintele Traian Băsescu NU a încălcat grav Constituţia", ceea ce ar fi dus la o inversare totală a sensului enunțului, modificând astfel în întregime părerea exprimată de către Curte.
Ziariștii de la România Liberă, specifică faptul că această greșeală s-ar fi datorat unui funcționar din interiorul instituției, ea fiind corectată în enunțul final. Tot cei de la RL menționează faptul că într-o interpelare telefonică, Președintele Curții, dl Zegrean, ar fi negat existența unor comunicate diferite trimise către Guvern și către presă, cel către Guvern fiind practic redactat greșit, în sensul că nu se cerea reactualizarea listelor până la data de 31 august 2012, ci trimiterea până la data de 31 august 2012 a listelor actualizate care au stat la baza referendumului din 29 iulie.
Această greșeală care a aruncat aproape țara în aer nu se mai știe cui se datorează, în cazul în care se verifică veridicitatea spuselor dlui Zegrean, unui grajdan sau unui troian? Cert este însă ca CCR emite comunicate de multe ori contradictorii sau de neînțeles.
Să luam exemplu Hotărârea 3 din 2 august 2012 asupra contestațiilor la referendum și Comunicatele de presă privind amânarea pronunțării deciziei în legătură cu referendumul.
Observăm că toate contestațiile au fost respinse în întregime și în unanimitate, deci și cu pasajele în care se invocă consultarea instituțiilor răspunzătoare de publicarea datelor necesare referendumului INS, AEP, MAI, dar pe de altă parte, decizia a fost amanată din cauza neconcordanței datelor furnizate de acestea după consultarea lor. S-a solicitat în consecință acea controversată comunicare a listelor permanente actualizate până la data de 31 august sau, după ultima variantă s-a solicitat până la data de 31 august comunicarea listelor actualizate după care s-a desfășurat referendumul. Una peste alta, o harababură fără margini. În plus, dacă se certifică a doua variantă, termenul de o lună pus la dispoziție Guvernului pentru comunicarea acestor liste deja folosite, este cel puțin straniu, două zile fiind mai mult decât suficient, pe listele astea s-a lucrat deja !
Să fie oare numai greșeli de sistem în redactarea textelor CCR ? S-a strecurat acolo oare un ‘virus’?  Sau e cineva care îl strecoară cu buna știința ? Ne-am uitat atent în ultima hotărâre și am observat încă un pasaj din enunțul contestațiilor pe care vi-l supunem atenției.
Oare cineva care contesta un referendum pentru că nu vrea să fie invalidat, poate cere invalidarea acestuia ? Are vreun sens ? Este o contestație la o posibilă invalidare! Ce faci când vrei să nu se întâmple asta ? Poți cere contrariul, adică validarea sau poți cere anularea. În niciun caz invalidarea.
Apropos de anulare, să ne-o reamintim pe dna Aspazia Cojocaru declarând nonșalant pe treptele CCR, înainte de luarea unei decizii, că dacă ar fi după domnia sa, referendumul ar trebui anulat. Trecând peste semnele de întrebare pe care le poate ridica o astfel de declarație, poate ‘anulat’ era cuvântul care s-ar fi potrivit în locul lui ‘invalidat’… cine știe ?
În plus, mai e de observat în acest text o cifră care dă fiori : 6 milioane de romani ar trăi în diaspora. Acum nu știm cine a făcut afirmația dintre contestatari și, după cele întâmplate, nu mai știm nici măcar dacă sunt 6 milioane, 600.000 sau orice altceva, ca o greșeală de redactare, dar oricum cifra este înspăimântătoare, mai ales prin implicațiile pe care le-ar putea avea dacă ar fi considerată reală, în desfășurarea viitoare  a unei posibile manipulări. S-ar invoca probabil, ca și în textul prezentat, numărul infim de buletine de vot destinate diasporei care ar priva-o de posibilitatea exercitării dreptului la vot. Alt scenariu devastator!
Sunt oare toate acestea simple ‘scăpări’ ?
Dă oare CCR doar dovadă de un umor ieșit din comun, pe care noi nu-l înțelegem, cerând Guvernului să actualizeze listele electorale ?? …și implicit trimițându-i pe primari să facă un ‘mini recensământ’ ad-hoc ?
Se  joacă oare CCR-ul cu Guvernul spunându-i, după declanșarea acestei nebunii, ‘opriți-vă, oameni buni, că n-ați înțeles bine ! noi nu voiam decât listele alea pe care le-ați folosit deja…da’ le voiam direct de la voi, nu de la celelalte instituții, că alea erau contradictorii, deci le voiam de la voi că doar ați lucrat pe ele ‘ !
http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2012/2august

Noi ce să înțelegem ? și ce să înțelegem când Curtea dă startul acestei operațiuni și inclusiv a amânării făcând referire la art. 46 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, care la alineatul (1) sună și mai amuzant :
« Art.46. - (1) Curtea Constituţională veghează la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia.
(2) Pentru ducerea la îndeplinire a prevederilor alin.(1), Curtea Constituţională poate cere informaţii de la autorităţile publice.
(3) Biroul Electoral Central este obligat să prezinte, la solicitarea Curţii Constituţionale, informări asupra fazelor şi operaţiunilor de desfăşurare a referendumului. »
Deci rezultă că aceasta activitate se desfășoară înaintea referendumului. Alineatul (2) și (3) se refera tot la atribuții și responsabilități tot de dinaintea referendumului, după desfășurarea lui urmând doar confirmarea. Acum, solicitările Curții au fost făcute după referendum. Aici nu prea se mai potrivește cuvântul ‘veghează’, că poți veghea la ceva cât timp e în pregătire sau desfășurare… Să fie asta oare tot o glumă ?
Oricum, nu știm ce i se reproșează acestei Curți, dar umor are cu siguranță !

CCR a decis : Cvorumul de validare a referendumului este constituțional

„ susţinerea autorilor sesizării (nn. ‚de neconstitutionalitate) sfidează logica juridică”

Continuând analiza motivării Aceste fraze ingroapa USL daca ar vrea sa repete referendumulAceste fraze ingroapa USL daca ar vrea sa repete referendumulCCR din Hotărârea de respingere a tuturor contestațiilor introduse de către Liga Internaţională a Românilor, de Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal, de Preşedintele Camerei Deputaţilor şi Preşedintele interimar al Senatului, de Gheorghe Hogea şi de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului cu sediul în Bucureşti, cererea de intervenţie formulată, informaţiile comunicate de Institutul Naţional de Statistică, Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Autoritatea Electorală Permanentă, precum și dlui Ionel Neamțu, cumulate de către Curte într-un dosar unic, întrucât contestau acelașii lucru (procedura), să ne oprim puțin la contestarea cvorumului.
Trebuie spus din plecare că CCR a respins în întregime excepțiile de neconstituționalitate ridicate, explicând hotărârea luată printr-un mod de urmărire a modificărilor survenite în Legea referendumului, de la apariția ei până în prezent, și de armonizare, prin stabilirea unor condiționări cumulative, a valabilității acestei legi.

Mai exact, mitul populist cu nuanțe anarhiste propagat de către contestatari, adică domnia legii este stabilită după caz, în felul în care ne convine și de unde ne convine !, adică a lua dintr-o lege una și din altă lege altceva în măsura în care ne convine, a fost demontat în termeni destul de duri :
« Curtea nu poate reţine aplicabilitatea pro parte a legii în vigoare la data declanşării procedurii referendumului şi pro parte a legii care a intervenit ulterior, astfel că, din această perspectivă, susţinerea autorilor sesizării sfidează logica juridică ».

Mai pe înțelesul fiecăruia : nu putem amesteca merele cu perele, așa cum nu putem pune în aceeași categorie rața cu elicopterul întrucât amândouă zboară, după cum fac contestatarii prin invocarea unui număr de participanți la un eveniment electoral desfășurat în cadrul unei legislații proprii existente la acea dată (alegerile prezidențiale) și a numărului celor care la referendum au spus ‘da’ demiterii Președintelui (un referendum de sancțiune).
Adică această manipulare de proporții în ridicarea dreptului unei minorități, chiar dacă mare, la rangul de majoritate în limite de exprimare legală, adică cu cvorum, reprezintă o conduită postelectorală nemaiîntâlnită, lipsită de orice logică juridică și cu caracter preponderent populist și obstrucționist.

Se încearcă în orice chip blocarea finalizării unui referendum prin tertipuri avocățești de joasă speță, care nu au nimic de a face cu realitatea juridică, repetăm, chiar dacă un om, și indiferent de calitatea lui intelectuală, nu cunoaște termeni juridici sau nu cunoaște legile, știe că TREBUIE să le accepte întrucât oricine știe cel puțin că ‘unde-i lege nu-i tocmeală !’.
Deci, perorațiile astea debile juridic cu ‘da, dar suntem/reprezentăm și noi ceva’ sau ‘cuvântul dvs. contează’, ‘de ce a fost ales cu 4 milioane și vrea sa fie demis cu 8…’, etc. țin de sfera hăului legislativ, în care un guvern inapt și inept din punct de vedere al căii democratice a statului de drept, înțelege să compileze, să abroge sau să schimbe legi, după bunul plac sau după conjunctură.

In esență, decizia CCR în motivația referitoare la stabilirea cvorumului de participare și a majorităților simple invocate de contestatari ca alternativă conjuncturală la o lege clară promulgată –culmea ! – de către dl Antonescu, este următoarea :
« (…) o majoritate de voturi în sensul demiterii Preşedintelui României nu îndeplineşte condiţiile de reprezentativitate în lipsa cvorumului necesar pentru desfăşurarea referendumului. »

Iar acum vă prezentăm motivarea hotărârii CCR așa cum a fost ea publicată în original. Am încercat să subliniem anumite părți, nu din dorința de a manipula (întrucât răspunsul este clar, iar textul este redat integral), ci doar pentru a facilita depășirea referirilor la zeci de articole și legi care ar îngreuna ‘lectura’ textului și înțelegerea lui intr-un mod mai facil.

Suntem în continuare uimiți că toți cei care populează studiourile televiziunilor, probabil 95% ‘juriști’, nu aduc niciun fel de contribuție adevărată la înțelegerea legii, pentru că probabil ori nu-i interesează sau, mai mult ca sigur, nici n-au citit-o.

Motiv pentru care o să continuăm, ca negrii aceia care le-au scris acestor domni doctoratele, să ne coacem creierii și ochii (și corpul) în timp ce aleșii poporului s-au refugiat la munte sau la mare.

Ca să intrăm în limbaj juridic trebuie să specificăm că o facem pro bono. Adică nu dorim nimic în schimb. Și credem că toți cei care sunt îngrijorați de ce se întâmplă în momentul de față în România, indiferent de ce parte nu a baricadei, ci a opțiunii politice se află, ar putea să se implice mai mult.

" CURTEA,

examinând contestaţiile referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, formulate de Liga Internaţională a Românilor, cu sediul în Bucureşti, de Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal, de Preşedintele Camerei Deputaţilor şi Preşedintele interimar al Senatului, de Gheorghe Hogea şi de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului cu sediul în Bucureşti, cererea de intervenţie formulată, informaţiile comunicate de Institutul Naţional de Statistică, Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Autoritatea Electorală Permanentă, dovezile depuse, în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, reţine următoarele:"


sursa: Monitorul Oficial http://www.monitoruloficial.ro/RO/article--e-Monitor--339.html destinat exclusiv informarii persoanelor fizice

vineri, 3 august 2012

Fara niciun dubiu, CCR a decis: BOICOTUL NU E NECONSTITUTIONAL!


-        Pentru toți cei care din lipsă de timp sau dintr-o proastă obișnuință de a-și forma părerile, împrumutându-le de la mai mult sau mai puțin dubioși analiști care invadează studiourile în această perioadă

-        Pentru cei care nu s-au prezentat la vot deoarece nu au dorit să legitimeze un șir intolerabil de abuzuri din partea USL-ului sau, pur și simplu, scârbiți de întreaga clasă politică, au ignorat-o în întregime

-        Dar, mai ales, pentru cele peste 8 milioane de români care s-au prezentat la vot, sperând ca în acest fel să poată rezolva un conflict politic intern fără sfârșit

Precizăm următoarele :

1)     Toate contestațiile depuse la Curte în legătură cu referendumul au fost respinse

2)     Contestația care ne interesează în cazul de față este cea a USL-ului care a invocat atât de trâmbițata legitimitate sau nu a Președintelui Băsescu, rezultată în urma unei strategii de boicot care n-ar fi avut nimic în comun cu Constituția și cu standardele europene, ba dimpotrivă, le-ar fi încălcat grav, aducând prejudicii masive conștiinței cetățenilor și decredibilizând astfel legislația în vigoare - 8 milioane și jumătate de oameni ar fi devenit în acest fel niște ‘nedreptățiți’, câștigători ai unei cauze pe care Traian Băsescu le-a furat-o trișând, o ‘majoritate’ de care trebuie ținut cont. În tot acest discurs demagogic se uită un singur lucru : legea este lege și trebuie să funcționeze nu ca o teoremă care mai necesită demonstrații, ci ca o axiomă care se aplică și atât.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ A DECIS :

Contestația introdusă de USL cu privire la boicotarea referendumului de către PDL și susținătorii lui Traian Băsescu este NECONSTITUȚIONALĂ. Adică a fost respinsă. Adică, mai departe, faptul că cineva hotărăște să nu participe la un vot sau să-l boicoteze, faptul că cineva îndeamnă pe altcineva să nu participe la un vot sau să-l boicoteze, nu este neconstituțional.

Pentru cine nu are timpul, răbdarea sau interesul să citească motivarea CCR și în general a legilor, am făcut-o noi pentru că numai în felul ăsta sperăm să nu mai auzim în fiecare zi tânguielile astea fără sfârșit, purtate toate într-o logică strâmbă - matematic și juridic.

Iată, pe scurt, că d-aia nu le citește nimeni, de lungi ce sunt, iar acest aspect este folosit cu o nesimțire uluitoare de către cei certați cu legea, fragmentele din Decizia CCR în care se arată clar, negru pe alb și fără putință de tăgadă, faptul că BOICOTUL NU ESTE NECONSTITUȚIONAL.

Hotărârea nr.3 din 2 august 2012
asupra contestațiilor referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea și desfășurarea referendumului național din data de 29 iulie 2012
privind demiterea Președintelui României Traian Băsescu
sursa: Monitorul Oficial http://www.monitoruloficial.ro/RO/article--e-Monitor--339.html destinat exclusiv informarii persoanelor fizice
Intrucât juriștii nu prea se inghesuie să ne explice, iar de analiști ne-am săturat până peste urechi, sperăm ca măcar în acest fel, opinia publică să poată fi informată în mod corect, direct de la sursă.

Traian Basescu – ‘obiectul muncii’ pentru USL

Inca o data! de la inceputul procesului de suspendare, 'condamnarea' lui Traian Basescu a fost fara echivoc si fara alternativa! Niciunul dintre cei care au provocat acest act fara precedent in UE, din punctul de vedere al debutului implementarii realizarii referendumului si contestarea, tot 'fara precedent' a rezultatelor unui proces organizat si condus de ei, nu a avut nicio secunda intentia sa se aseze in vreun fel sau altul la masa tratativelor, adica asa cum se spune mai nou, cu gura plina si creierul gol, sa 'coabiteze'.

A fost pronuntata o sentinta si atat!

Presedintele Basescu, cel care este acuzat de mintile criminale, de cele manipulate sau de cele mai slabe cu duhul NU A AVUT SI NICI NU ARE IN CONTINUARE POSIBILITATEA DE A DEMISIONA!

Cei care l-au adus in aceasta situatie stiu perfect asta, dar persista cu sintagme de genul 'agatatul de scaun', 'lipsa de onoare', 'frica de justitie’ si alte ineptii asemanatoare, ‘sa plece si sa ne lase in liniste sa ne facem treaba’, sfidand intr-un mod jignitor buna credinta si inteligenta tuturor romanilor.

Din ziua suspendarii, dl Traian Basescu nu poate, nu este lasat si nici nu are voie sa demisioneze pentru ca este suspendat. I se cere insa zilnic sa demisioneze.

Ce proba mai puternica decat mistificarea totala a adevarului legal si juridic in evaluarea ‘calitatii’ unui cetatean cu drepturi si indatoriri, intamplator si presedinte ales al Romaniei, in sustinerea unei aberatii criminale colective, mai trebuie data ?

Ca sa intelegem ce vor de fapt acesti oameni… Dl Basescu nu trebuie, nici nu poate si nici nu cred ca cineva din tabara adversa si-ar dori, sa demisioneze. El este doar blocat, silit sa ramana in centrul unei societati radicalizate ca generator al tuturor nenorocirilor, al tututor esecurilor, al tuturor dezastrelor care au avut si vor mai avea loc in Romania. El a devenit incasatorul de serviciu al unei natiuni, iar fara el, acest joc nu numai ca nu ar mai avea sens, ci nici nu s-ar mai putea desfasura pentru ca ar deveni mai transparent ca sticla.

Despre asta vorbim !

Un paradox de neimaginat, dar real.

Fara el USL-ul si-ar pierde obiectul muncii.

De altfel nici Antenele lui Voiculescu nu cred ca ar supravietui fara Traian Basescu. Si ele si-ar pierde obiectul muncii.

Si iata cum intr-un capitalism salbatic, Presedintele ALES, suspendat, hulit, urat, etc… al unei tari, poate deveni nu cea mai mare sursa de instabilitate, asa cum se sustine, ci pentru unii cea mai mare sursa de profit ! Alt paradox !

Cand trei partide, reunite intr-o larga alianta nationala, USL, nu au ca program si nici ca obiect de lucru decat ‘jos Basescu’, mai adaugam inca un paradox, de data aceasta cu urmari tragice pentru Romania.