CCR a decis : Cvorumul de validare a referendumului este constituțional

„ susţinerea autorilor sesizării (nn. ‚de neconstitutionalitate) sfidează logica juridică”

Continuând analiza motivării Aceste fraze ingroapa USL daca ar vrea sa repete referendumulAceste fraze ingroapa USL daca ar vrea sa repete referendumulCCR din Hotărârea de respingere a tuturor contestațiilor introduse de către Liga Internaţională a Românilor, de Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal, de Preşedintele Camerei Deputaţilor şi Preşedintele interimar al Senatului, de Gheorghe Hogea şi de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului cu sediul în Bucureşti, cererea de intervenţie formulată, informaţiile comunicate de Institutul Naţional de Statistică, Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Autoritatea Electorală Permanentă, precum și dlui Ionel Neamțu, cumulate de către Curte într-un dosar unic, întrucât contestau acelașii lucru (procedura), să ne oprim puțin la contestarea cvorumului.

Trebuie spus din plecare că CCR a respins în întregime excepțiile de neconstituționalitate ridicate, explicând hotărârea luată printr-un mod de urmărire a modificărilor survenite în Legea referendumului, de la apariția ei până în prezent, și de armonizare, prin stabilirea unor condiționări cumulative, a valabilității acestei legi.

Mai exact, mitul populist cu nuanțe anarhiste propagat de către contestatari, adică domnia legii este stabilită după caz, în felul în care ne convine și de unde ne convine !, adică a lua dintr-o lege una și din altă lege altceva în măsura în care ne convine, a fost demontat în termeni destul de duri :

« Curtea nu poate reţine aplicabilitatea pro parte a legii în vigoare la data declanşării procedurii referendumului şi pro parte a legii care a intervenit ulterior, astfel că, din această perspectivă, susţinerea autorilor sesizării sfidează logica juridică ».

Mai pe înțelesul fiecăruia : nu putem amesteca merele cu perele, așa cum nu putem pune în aceeași categorie rața cu elicopterul întrucât amândouă zboară, după cum fac contestatarii prin invocarea unui număr de participanți la un eveniment electoral desfășurat în cadrul unei legislații proprii existente la acea dată (alegerile prezidențiale) și a numărului celor care la referendum au spus ‘da’ demiterii Președintelui (un referendum de sancțiune).

Adică această manipulare de proporții în ridicarea dreptului unei minorități, chiar dacă mare, la rangul de majoritate în limite de exprimare legală, adică cu cvorum, reprezintă o conduită postelectorală nemaiîntâlnită, lipsită de orice logică juridică și cu caracter preponderent populist și obstrucționist.

Se încearcă în orice chip blocarea finalizării unui referendum prin tertipuri avocățești de joasă speță, care nu au nimic de a face cu realitatea juridică, repetăm, chiar dacă un om, și indiferent de calitatea lui intelectuală, nu cunoaște termeni juridici sau nu cunoaște legile, știe că TREBUIE să le accepte întrucât oricine știe cel puțin că ‘unde-i lege nu-i tocmeală !’.

Deci, perorațiile astea debile juridic cu ‘da, dar suntem/reprezentăm și noi ceva’ sau ‘cuvântul dvs. contează’, ‘de ce a fost ales cu 4 milioane și vrea sa fie demis cu 8…’, etc. țin de sfera hăului legislativ, în care un guvern inapt și inept din punct de vedere al căii democratice a statului de drept, înțelege să compileze, să abroge sau să schimbe legi, după bunul plac sau după conjunctură.

In esență, decizia CCR în motivația referitoare la stabilirea cvorumului de participare și a majorităților simple invocate de contestatari ca alternativă conjuncturală la o lege clară promulgată –culmea ! – de către dl Antonescu, este următoarea :

« (…) o majoritate de voturi în sensul demiterii Preşedintelui României nu îndeplineşte condiţiile de reprezentativitate în lipsa cvorumului necesar pentru desfăşurarea referendumului. »

Iar acum vă prezentăm motivarea hotărârii CCR așa cum a fost ea publicată în original. Am încercat să subliniem anumite părți, nu din dorința de a manipula (întrucât răspunsul este clar, iar textul este redat integral), ci doar pentru a facilita depășirea referirilor la zeci de articole și legi care ar îngreuna ‘lectura’ textului și înțelegerea lui intr-un mod mai facil.

Suntem în continuare uimiți că toți cei care populează studiourile televiziunilor, probabil 95% ‘juriști’, nu aduc niciun fel de contribuție adevărată la înțelegerea legii, pentru că probabil ori nu-i interesează sau, mai mult ca sigur, nici n-au citit-o.

Motiv pentru care o să continuăm, ca negrii aceia care le-au scris acestor domni doctoratele, să ne coacem creierii și ochii (și corpul) în timp ce aleșii poporului s-au refugiat la munte sau la mare.

Ca să intrăm în limbaj juridic trebuie să specificăm că o facem pro bono. Adică nu dorim nimic în schimb. Și credem că toți cei care sunt îngrijorați de ce se întâmplă în momentul de față în România, indiferent de ce parte nu a baricadei, ci a opțiunii politice se află, ar putea să se implice mai mult.

" CURTEA,

examinând contestaţiile referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, formulate de Liga Internaţională a Românilor, cu sediul în Bucureşti, de Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal, de Preşedintele Camerei Deputaţilor şi Preşedintele interimar al Senatului, de Gheorghe Hogea şi de Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului cu sediul în Bucureşti, cererea de intervenţie formulată, informaţiile comunicate de Institutul Naţional de Statistică, Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Autoritatea Electorală Permanentă, dovezile depuse, în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, reţine următoarele:"

sursa: Monitorul Oficial http://www.monitoruloficial.ro/RO/article--e-Monitor--339.html destinat exclusiv informarii persoanelor fizice

Traian Basescu – ‘obiectul muncii’ pentru USL

Inca o data! de la inceputul procesului de suspendare, 'condamnarea' lui Traian Basescu a fost fara echivoc si fara alternativa! Niciunul dintre cei care au provocat acest act fara precedent in UE, din punctul de vedere al debutului implementarii realizarii referendumului si contestarea, tot 'fara precedent' a rezultatelor unui proces organizat si condus de ei, nu a avut nicio secunda intentia sa se aseze in vreun fel sau altul la masa tratativelor, adica asa cum se spune mai nou, cu gura plina si creierul gol, sa 'coabiteze'.

A fost pronuntata o sentinta si atat!

Presedintele Basescu, cel care este acuzat de mintile criminale, de cele manipulate sau de cele mai slabe cu duhul NU A AVUT SI NICI NU ARE IN CONTINUARE POSIBILITATEA DE A DEMISIONA!

Cei care l-au adus in aceasta situatie stiu perfect asta, dar persista cu sintagme de genul 'agatatul de scaun', 'lipsa de onoare', 'frica de justitie’ si alte ineptii asemanatoare, ‘sa plece si sa ne lase in liniste sa ne facem treaba’, sfidand intr-un mod jignitor buna credinta si inteligenta tuturor romanilor.

Din ziua suspendarii, dl Traian Basescu nu poate, nu este lasat si nici nu are voie sa demisioneze pentru ca este suspendat. I se cere insa zilnic sa demisioneze.

Ce proba mai puternica decat mistificarea totala a adevarului legal si juridic in evaluarea ‘calitatii’ unui cetatean cu drepturi si indatoriri, intamplator si presedinte ales al Romaniei, in sustinerea unei aberatii criminale colective, mai trebuie data ?

Ca sa intelegem ce vor de fapt acesti oameni… Dl Basescu nu trebuie, nici nu poate si nici nu cred ca cineva din tabara adversa si-ar dori, sa demisioneze. El este doar blocat, silit sa ramana in centrul unei societati radicalizate ca generator al tuturor nenorocirilor, al tututor esecurilor, al tuturor dezastrelor care au avut si vor mai avea loc in Romania. El a devenit incasatorul de serviciu al unei natiuni, iar fara el, acest joc nu numai ca nu ar mai avea sens, ci nici nu s-ar mai putea desfasura pentru ca ar deveni mai transparent ca sticla.

Despre asta vorbim !

Un paradox de neimaginat, dar real.

Fara el USL-ul si-ar pierde obiectul muncii.

De altfel nici Antenele lui Voiculescu nu cred ca ar supravietui fara Traian Basescu. Si ele si-ar pierde obiectul muncii.

Si iata cum intr-un capitalism salbatic, Presedintele ALES, suspendat, hulit, urat, etc… al unei tari, poate deveni nu cea mai mare sursa de instabilitate, asa cum se sustine, ci pentru unii cea mai mare sursa de profit ! Alt paradox !

Cand trei partide, reunite intr-o larga alianta nationala, USL, nu au ca program si nici ca obiect de lucru decat ‘jos Basescu’, mai adaugam inca un paradox, de data aceasta cu urmari tragice pentru Romania.

O manipulare grosolană!

Cu tot respectul pentru titlurile academice și pentru calitatea de Director General al Institutului Diplomatic Român, ne permitem să atragem atenția asupra unui personaj și ale unei întâmplări repetate de mai multe ori în ultimele zile, al cărei protagonist este dl profesor Vlad Nistor, care nu este ceea ce pare la prima vedere, ‘o interpretare greșită’, diplomatic exprimat, ci mai degrabă o lacună cu care se poate confrunta fiecare dintre noi, omenească, deci un lucru neintenționat.

Nu știm dacă dl Nistor este vorbitor de limba germană, nici dacă are cunoștințe minime în această direcție, însă, în mai multe emisiuni s-a pronunțat asupra unei anumite traduceri din limba germană, vehiculate în presă și pe la televiziuni, pe care a calificat-o drept o diversiune, recomandându-ne totodată mare atenție la traducerile diversioniste care circulă peste tot. Daca este cunoscător de limba germană, e rău! Mai bine ar fi să nu fie pentru că, altfel, ceea ce încearcă acest domn să acrediteze este o diversiune.

Concret:

Dl Nistor afirmă că într-un text legat de declarația dnei Merkel din 12 iulie anul curent, a fost strecurat intenționat de către traducător cuvântul ‘România’, în vreme ce în documentul oficial, adică comunicatul de presă al Guvernului german, acest cuvânt nu exista. Pasajul este indicat în mod indirect printr-o citare, de altfel eronată, care duce nu numai la afirmația că cuvântul România nu există, ci mai mult, la afirmația gravă că în traducere în locul acestuia s-ar fi aflat sintagma ‘țările UE’, o dezinformare totală!

Ca atenți urmăritori al știrilor din zona anglo-saxonă, informăm că pe această temă au existat doar două variante la care s-a făcut referire. Un articol din ziarul Handelsblatt, care insera, în afara comentariilor și pasaje din comunicatul de presă dat de către purtătorul de cuvânt al Guvernului, Steffen Seibert, precum și comunicatul propriu-zis al acestuia, publicat pe site-ul Guvernului German.

Ambele variante ne stau la dispoziție. În comunicatul oficial apare cuvântul ‘România’ chiar la început, în primul rând. Asta, trecând peste atribute sau sintagme de genul ambasador român sau românesc.

„ Donnerstag, 12. Juli 2012

Pressemitteilung: 245

Ausgabejahr: 2012

Rumänischer Botschafter ins Bundeskanzleramt einbestellt

Der Sprecher der Bundesregierung, Steffen Seibert, teilt mit:

Heute ist der Botschafter der Republik Rumänien, Herr Lazar Comanescu, in das Bundeskanzleramt einbestellt worden.(...)“

Din acest punct de vedere, dl Nistor, conform smecheriei avansată la rang de politică în ultima vreme, are dreptate ! ‘România’ nu apare, căci în germană ‘România’ se traduce și se numește ‘Rumänien’.

Preferăm să credem că șmecheria nu s-a limitat la un nivel atât de scăzut și trecem mai departe, încercând să deslușim acea sintagmă cu valoare derutantă, avansată de dl Nistor și care înlocuiește cuvântul ‘România’, adică ‘țările UE’. În comunicat nu apare. Această sintagmă apare doar, atenție, nu între ghilimelele prin care sunt citate pasaje din comunicat, ci în comentariul, adică articolul din Handelsblatt.

Limba germană este o limbă grea, domnule profesor, corespondentul sintagmei dvs. în text ar trebui să fie, bănuim, “…des EU-Mitgliedstaates”, altceva în direcția asta nu există!

„Berlin/Brüssel Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich erneut in die innenpolitische Krise Rumäniens eingeschaltet. Wie Regierungssprecher Steffen Seibert in Berlin mitteilte, bestellte sie am Donnerstag den Botschafter des EU-Mitgliedstaates, Lazar Comanescu, ins Kanzleramt ein. Dabei habe sie ihm die "weiterhin große Besorgnis der Bundesregierung" über die Vorgänge in dem Land mitgeteilt.“ (sursa Handelsblatt)

Chiar și această sintagmă însă, care se află de altfel în afara ghilimelelor, deci în afara citării din comunicatul oficial, în interiorul articolului, este cu totul altceva decât ceea ce afirmați dvs.! Este încă o manipulare grosolană, întâi încercați să introduceți în textul comunicatului, trecând peste ghilimelele pe care dl Ponta le uită, dar autorul articolului nu, o sintagmă dintr-un comentariu făcut într-un ziar pornind de la comunicatul Guvernului, după care, și mai grav, deformați atât forma, cât și conținutul semantic, gramatical și politic, în direcția propusă. Adică diversiunea este multiplă și îngrijorătoare, mai ales că vine din partea unui om care are pretenția la acuratețe și acribie în redactarea unui text.

Și acum o să vă explicăm: ‘țările UE’ ar fi în germană ‘EU-Länder’, ‘țara UE’ = ‘EU-Land’, deci ceea ce ați spus dvs. nu apare. Apare însă ceea ce ați aproximat sau ați bănuit a fi (asta ca să fim drăguți!) ‘țări-UE’ adică ‘des EU-Mitgliedstaates’.

În germană articolul se declină: ‘des’ este un genitiv singular, substantivele se declină de asemenea, împreună cu articolul, ‘Mitgliedstaates’ este un substantiv compus la singular (chiar dacă poate părea ușor plural !) și înseamnă ‘statului membru’ (http://www.duden.de/rechtschreibung/Staat ), deci nu e vorba nici de mai multe țări, nici de mai multe state, ci de un singur stat membru. Dacă ați cunoaște topica germană, ar trebui să știți că între începutul verbului, când este compus, și sfârșitul care se pune la capătul frazei, pot fi inserate nenumărate propoziții atributive, predicative, subiective etc. În cazul de față, înaintea sintagmei ‘stat membru’ aveați substantivul Botshafter = ambasador, după care urma des EU-Mitgliedstaates, virgulă și între virgule, Lazăr Comănescu, adică numele ambasadorului român. Chiar dacă cineva ar fi scris în traducere, ambasadorul României, nu ar fi fost nici un fel de greșeală pentru că: 1) România este chiar în titlul articolului, 2) ambasadorul este român, iar 3) o traducere greoaie de genul ‘ambasadorului acestui stat membru al Uniunii Europene’ cred că poate fi asimilată cu ‘ambasadorul României’, atât țara citată, cât și numele ambasadorului, reprezentând România.

Traducerile din germană nu se pot face așa cum doriți dvs. Personal nu văd unde ați găsit traducerea cu cuvântul ‘România’ pus într-un loc nepotrivit și asta pentru că așa ceva nu există!

 Văd că aveți foarte mult timp la dispoziție pentru ‘a ne lămuri’ prin diverse emisiuni, pe diverse posturi, chiar zilnic. Apartenența dvs. politică n-am s-o comentez, trăim într-o țară liberă, opiniile vă aparțin, ca fiecăruia dintre noi. Pot însă să comentez – și pentru asta, întrucât sunteți profesor, am recurs la ajutorul unui profesor – cadru universitar ca și dvs., - deci pot să comentez ‘opiniile’ dvs. lingvistice, mai ales acolo unde, fie din nepricepere, fie din alte motive pe care preferăm să nu ni le imaginăm, acestea deformează adevărul, înscriindu-se în tenta generală de manipulare a societății pe care o resimțim în aceste zile din toate părțile.

Sperăm, cum sperăm și pentru alt cadru universitar, mai exact dl Marga, să încercați să vă recunoașteți greșelile sau stângăciile, dacă e vorba doar de așa ceva, pentru că altfel exemplele negative date în ultima vreme de cadre universitare respectabile, înmulțindu-se peste măsură, vor duce la o decredibilizare totală a mediului universitar românesc. Începutul a fost deja făcut! Sau probabil ca și aici aveți dubii… După cum bine știți ca istoric, și Iorga era un istoric de geniu. Se pare totuși că-i lipsea ceva… Și dvs, și dl Marga, și dl Barbu faceți un lucru extrem de dăunător societății civile: amestecați politicul cu mediul universitar, implicându-vă în evenimentele politice în mod partizan.

Vă asigurăm că sunt mulți oameni care au început să fie extrem de atenți la ce li se povestește zilnic și, în curând, sperăm să apară și pozițiile lor în această direcție.

Puteți consulta atât textul comunicatului de presă, cât și pe cel al articolului din Handelsblatt în original. Vi le punem la dispoziție cu ghilimelele de rigoare și sper să nu avem surpriza să le considerați plagiate sau manipulate !

Dacă ați perceput demonstrația facută aici ca pe o critică constructivă, ați putea să vă cereți și scuze pentru ce am perceput noi ca fiind o manipulare grosolană și asta pentru că diferența între instituțiile politice (sau academice) din Germania și cele din România este una esențială: cele germane sunt transparente, primesc și răspund la orice mesaj, lucru pe care îl face inclusiv Dna Merkel și orice funcționar oficial de la Bruxelles. Intervențiile dvs de genul celei amintite precum și cele din categoria ducere în derizoriu/nuanțare diplomatică, vezi cazul ‘listei lui Ponta’ sau a declarației diplomatului german sosit la București, n-au dus decât la compromiterea totală a acestor afirmații, ba mai mult la reacții imediate, concretizate în declarații sau comunicate de presă CLARE, ale celor vizați. Până și ei au perceput, din păcate, aceasta manipulare grosolană ca atare și s-au simtit obligați să riposteze fie în scris, fie prin comunicate date de purtători de cuvânt oficiali. Nu cred că ‘aghenturile’ sunt de vină pentru dezastrul de imagine creat României, nici Băsescu cu milioanele de agenți și dezinformatori pe care îi are la dispoziție, ci exact oameni care, ca și dvs. populează zilnic spațiul media cu declarații și luări de poziție, nu numai arbitrare, ci și lipsite de adevăr.

Un alt mare om de cultură și politician, dl. Mădălin Voicu, ne-a dat și el, în direct, după ce ne-a asigurat că este vorbitor de hoch Deutsch (asta ar fi un fel de germană superioară), aproape intimidând într-un mod miștocar și agresiv moderatoarea care își făcea treaba într-un mod profesionist, dovada cunoștințelor de vocabular politic în limba germană ale ‘dânsului’, printr-o explicație de un mare nivel intelectual a noțiunii de ‘Bundestag’. Care la el înseamnă Guvern.

Pai domnu’ Mădălin, sperăm că în Germania nu ați participat numai la vernisajele prietenului (sau fost…) dvs de-o viață, Serghei Mizil, … cert este că pe la ‘Bundestag’ cu siguranță n-ați trecut. Asta este însă rău! Pentru că instituția germană la care vă referiți este exact echivalentul celei românești din care cu onor faceți și dvs. parte: Parlamentul!

Și, în cazul dvs., comunicatul venea întradevăr de la purtătorul de cuvânt al Dnei Merkel și se afla pe site-ul Guvernului Federal (Bundesregierung). Moderatoarea nu a greșit cu nimic, chiar dacă l-a preluat prin AFP – doar dacă și AFP aparține lui Băsescu! Cu toate că noi știam că reprezintă țara aia în care Președintele e prieten cu dl Ponta, adică dl Hollande.

Și încă ceva: nu e frumos să lăsați să se creadă că dl. Dan Voiculescu ar fi un mincinos!

Omul ăsta a promis în direct o suspendare a lui Băsescu în 60 de zile exact în seara când a fost instalat Guvernul Ponta și s-a și ținut de cuvânt. S-a întâmplat în 59 de zile! Om de cuvânt! Sau pentru dvs. “ein Mann, ein Wort”. Emisiunea la care ați participat avea loc la vreo 9 zile după suspendare, adică mai mult de 2 luni de guvernare Ponta. Nu mai aruncați petarde de genul ‘ce putea să facă doar în 30 de zile Guvernul Ponta’, prostindu-i în față și pe ceilalți din studio că între mai și iulie nu sunt mai mult de două luni, ci doar una !

Nu v-am auzit niciodată - de fapt cred că nu v-a auzit nimeni - cântând, dar dacă o faceți la fel cum socotiți, suntem convinși că n-am pierdut nimic !

Cât privește faptul că dimineața una spuneți în direct: ‘filmați mortul’, arătând către sediul de campanie al lui Băsescu, iar seara ne aburiți (cred că termenul se află în fondul principal de cuvinte al vocabularului dvs) cu explicații mincinoase, este o altă dovadă a ceea ce practică în momentul de față clasa politică românească.

Acum, dacă nu v-ați fi aflat într-o emisiune serioasă, într-un studio al unei televiziuni, ci vă ‘dădeați cu zmeul’ sau ‘în bărci’ cu reportera, am mai fi înțeles…La șpriț sau în bărci…se pot spune multe. Cum ne spune de exemplu dl Mazare, alt intelectual de marcă al PSD-ului, calificat nu ca arogant, ci ca un extravagant al politicii românești, un Che Guevara de litoral constănțean, care face ‘revoluție’ prin cluburi sau discoteci și al cărui program politic este probabil bazat pe înțelepciunile Kamasutrei. Și el ne-a învățat ceva zilele trecute, în barcă cu reportera, și anume filozofia de viață a intelectualului român revoluționar.

Pe parcursul unei ore de interviu n-a fost numit alt program, în afara de amintitei Kamasutra, ci s-a subliniat importanța geografiei prin aprofundarea cunoștințelor la fața locului, mai ales în America de Sud, a sportului, prin practicarea lui în toate formele extreme, prin regiunile exotice ale globului și a sexului.

Aici dl Mazare s-a dovedit un mare expert în înțelegerea femeii și un fin cunoscator al procedeelor revoluționare de cucerire și ‘organizare’ a relațiilor în grup, prin realizarea conviețuirii paralele, sustragerii de la control și păstrarea nealterată a independenței.

 Am aflat cu această ocazie și că dragostea trebuie împrospătată la 4 ani, întrucât ea dispare : omul a citat de pe Discovery !, deoarece există un ‘hormon al iubirii’, numit OXITOCINĂ care, după 4 ani, se epuizează.

Fiind un subiect atât de interesant și neauzit în această formă până acum, am recurs la Wikipedia. Iată ce ne spune ea. Citiți și amuzați-vă sau plângeți. După plac.

„Oxitocină

Oxitocina (din limba greacă ōkytokínē - naștere rapidă) este un hormon peptidic sintetizat de către nucleii paraventricular și supraoptic ai hipotalamusului și secretat de neurohipofiză.

Oxitocina este un nonapeptid (este alcătuit din 9 resturi de aminoacizi), având o masă moleculară de 1007 Daltoni. Structura oxitocinei este similară celei a vasopresinei, celălalt hormon neurohipofizar. Are un timp de înjumătățire de 2-4 minute.

Funcții

• Oxitocina exercită o acțiune dilatatorie asupra colului uterin (înainte de debutul travaliului) și contractilă asupra musculaturii netede a uterului în timpul travaliului. Are rol în inițierea travaliului la femeia gravidă la termen și expulzarea fătului. Receptivitatea uterului pentru oxitocină este reglată de hormonii sexuali: estrogenii măresc și progesterona micșorează receptivitatea pentru oxitocină.
• O altă acțiune a oxitocinei este contracția celulelor mioepiteliale ce înconjoară alveolele mamare și determină ejecția laptelui. Oxitocina determină curgerea laptelui în sinusurile sub-areolare, și de acolo în mameloane.
• La nivel comportamental, oxitocina are efecte opuse celor ale vasopresinei: la indivizi determină reducerea temerilor și creșterea încrederii, iar la mame determină apariția instinctului matern.” (sursa: Wikipedia http://ro.wikipedia.org/wiki/Oxitocin%C4%83 )